Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49798/15

город Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-103288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-103288/2015

по иску ООО "Правовой Навигатор" (ОГРН 1097746132637) к ЖСК "Корунд" (ОГРН 1027739410929) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов Д.С. (доверенность от 19.03.2015)

от ответчика: Филатова Н.А. (протокол от 12.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности 52 636, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 857, 62 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 29 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, частично, в размере 5 000 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о его необоснованности, поскольку акт сдачи-приемки от 01.12.2014 г. является ненадлежащим доказательством. Ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Протокольным определением от 01 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, поскольку ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве ввиду направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции не по адресу местонахождения ответчика (л.д.38, 59 и 61).

Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчика - против иска возразил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 30.05.2014 г. N СЦ40/540528/14 предоставил ответчику экземпляр комплекта электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ", содержащий специальный ключ (функциональность) для обращения к актуальным редакциям документов, на переносном накопителе, а ответчик принял указанный экземпляр комплекта справочника, что подтверждается актами сдачи-приемки от 05.06.2014 г. и от 01.12.2014 г. (л.д.6, 10-11).

Поскольку ответчик обязанность по оплате переданного 01.12.2014 г. экземпляра комплекта справочника не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который подлежит удовлетворению в части задолженности за переданное имущество в размере 52 636, 26 рублей.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку акт от 01.12.2014 г. подписан тем же представителем, что и оплаченный (л.д.83) ответчиком предшествующий акт от 05.06.2014 г., при этом подпись представителя заверена печатью общества и о фальсификации акта от 01.12.2014 г. не заявлено. В акте от 01.12.2014 г. имеется ссылка на договор без номера и даты, однако поскольку иного договора не представлено, суд признает его относимость к рассматриваемому договору. Ссылка ответчика на подписание акта от 01.12.2014 г., в котором отсутствовала стоимость имущества, документально не подтверждена, соответствующего акта ответчиком не представлено. Ссылка ответчика об отсутствии необходимости составления акта от 01.12.2014 г., поскольку имущество передано по договору по акту от 05.06.2014 г., признается несостоятельной, поскольку приложением N 1 стороны согласовали срок действия первоначального ключа 6 месяцев, поэтому последующая передача ключа соответствует условиям договора, его стоимость согласована сторонами в акте и подлежит оплате.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку оплата стоимости экземпляра комплекта справочника подлежит оплате на основании счета (пункт 4.2 договора), который истцом не представлен, период просрочки истцом не обоснован.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей исходя из того, что расходы фактически понесены (л.д.57), однако по своему составу не все оказанные услуги по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам (л.д.55).

Учитывая данное обстоятельство, принцип разумности, сложность дела, объем оказанных услуг, непредоставление ответчиком доказательств чрезмерности этих расходов, суд апелляционной инстанции полагает 5 000 рублей обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-103288/2015 отменить.

Взыскать с ЖСК "Корунд" (ОГРН 1027739410929) в пользу ООО "Правовой Навигатор" (ОГРН 1097746132637) задолженность 52 636 руб. 25 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 2 105 руб. 44 коп.

В остальной части требований ООО "Правовой Навигатор" отказать.

Взыскать с ООО "Правовой Навигатор" (ОГРН 1097746132637) в пользу ЖСК "Корунд" (ОГРН 1027739410929) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 102 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев