Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-10014/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А81-1500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10014/2015) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2015 по делу N А81-1500/2015 (судья Канева И.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 6626020050, ОГРН 1096626000921)

к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153)

о взыскании 556 400 руб.

и встречному иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

о взыскании 751 868 руб. 40 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "ЯКЭ") о взыскании неустойки в размере 556 400 руб., начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки N ФМ-Т/253-14/р от 28.08.2014.

АО "ЯКЭ", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Паритет" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по вышеуказанному договору поставки в размере 63 022 руб. 40 коп. и возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением сроков поставки товара, в размере 688 846 руб., всего - 751 868 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2015 по делу N А81-1500/2015 требования ООО "Паритет" удовлетворены частично. С АО "ЯКЭ" в пользу ООО "Паритет" взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 14 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 114 128 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования АО "ЯКЭ" удовлетворены. С ООО "Паритет" в пользу АО "ЯКЭ" взыскано 63 022 руб. 40 коп. неустойки, 688 846 руб. убытков, а также 18 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 769 905 руб. 40 коп.

Этим же решением суд произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскал с ООО "Паритет" в пользу АО "ЯКЭ" денежные средства в размере 655 777 руб. 40 коп.

При принятии решения по первоначальным требованиям суд признал обоснованным расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара, произведенный ответчиком, поскольку истцом была неправильно определена дата начала просрочки исполнения денежного обязательства без учета праздничных и выходных дней. При этом, удовлетворяя первоначальные требования частично, суд на основании, заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что истец, зная о своей обязанности осуществлять своевременную поставку товара, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки. Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд посчитал подтвержденным факт причинения ответчику убытков в сумме 688 846 руб. и наличие причинной связи между нарушением ООО "Паритет" срока поставки товара и расходами АО "ЯКЭ", связанными с оплатой простоя специальной техники подрядчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку каких-либо доказательств, дающих право для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, ООО "Паритет" отмечает, что решение о снижении размера неустойки истцом было принято с учетом того, что ответчик ранее в претензии предъявлял требование о выплате договорной неустойки и данное требование было принято истцом, что подтверждается письмом N 279 от 23.10.2014.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что при удовлетворении встречных исковых требований, суд не принял во внимание, что размер пеней рассчитан из расчета 1% за каждый день от суммы неисполненного обязательства и период просрочки 9 дней, то есть точно также как рассчитывал истец.

Более того, ООО "Паритет" указывает на то, что согласно технического задания длина всего газопровода составляет 768 метров, при этом на 27.09.2014 основной объем продукции, а именно груба ф530х8.0 ЗВУС, в количестве 696 погонных метров была поставлена на склад Покупателя, в связи с чем недопоставка 70 погонных метров трубы не могла вызвать такого длительного простоя арендованной техники.

Кроме того, по мнению подателя жалобы АО "ЯКЭ" имело возможность избежать возникновения убытков, причиненных третьим лицам, поскольку ООО "Паритет" (письмом N 259 от 01.10.2014) известило ответчика о задержке отправки товара по вине транспортной компании, а также по мнению истца, ответик не предоставил доказательств фактического простоя, а именно должным образом оформленных документов, подтверждающих простой Подрядчика в связи с отсутствием материала Заказчика, то есть наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ООО "Паритет".

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ЯКЭ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от АО "ЯКЭ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

28.08.2014 между ООО "Паритет" (Поставщик) и АО "ЯКЭ" (Покупатель) заключен договор поставки N ФМ-Т/253-14/р (Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю материалы для выполнения работ по капитальному ремонту участка газопровода диаметром 530 мм от точки врезки на УПГ до точки врезки на МГПЗ в г. Муравленко согласно Спецификации (Приложение N 1) (товар), а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Количество, цена, единицы измерения и ассортимент поставляемого товара указываются сторонами в Спецификации Приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора сумма Договора составляет 5 564 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 848 745 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней после поставки товара в 100% объеме на склад Покупателя в г. Муравленко, и фактического получения товара Покупателем, и подписания им товарной накладной.

Пунктом 5.11 Договора срок поставки товара определен в течение 20 календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

В силу пункта 7.2 Договора за нарушение сроков окончательных расчетов за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что за нарушение срока поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара Поставщик выплатит по письменному требованию Покупателя пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.

Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.6 Договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком была подписана Спецификация (Приложение N 1 к Договору), в которой стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара (трубы стальные и заглушки металлические), его ассортимент, количество, цену за единицу и общую стоимость поставки, а также место поставки и передачи товара: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, 54, склад.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2014 стороны внесли изменения в условия, определяющие сумму Договора, согласовав новую цену - 5 636 336 руб. 58 коп. Кроме того, стороны согласовали Спецификацию в новой редакции.

Во исполнение условия Договора, ООО "Паритет" поставку товара произвело частями в период с 18.09.2014 по 02.10.2014. Общая сумма поставки составила 5 636 336 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными N 66 и N 66/1 от 18.09.2014, N 67 и N 68 от 19.09.2014, N 69 от 02.10.2014.

В свою очередь, АО "ЯКЭ" оплату произвело в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 877 от 07.11.2014, N 996 от 14.11.2014, N 66 от 20.11.2014, N 88 от 24.11.2014, N 132 от 28.11.2014, N 238 от 08.12.2014, N 269 от 09.12.2014, N 271 от 10.12.2014N 313 от 11.12.2014.

Поскольку ответчик условия Договора нарушил, оплату за поставленный товар произвел несвоевременно, 04.12.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 295 с требованием оплатить сумму задолженности, а также неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 Договора в течение 10 календарных дней с момента предъявления претензии.

В декабре 2014 года ответчиком была погашена основная сумма долга, однако от исполнения требований Поставщика, изложенных в претензии N 295 от 04.12.2014 в части оплаты неустойки ответчик уклонился.

В связи с указанными обстоятельствами, 19.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 009, с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 Договора в течение 5 календарных дней с момента предъявления претензии.

Невыполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, во встречных исковых требованиях заявил о взыскании с ООО "Паритет" неустойки за нарушение срока поставки товара, и убытков в сумме 688 846 руб., при этом АО "ЯКЭ" указало на то, что для выполнения работ по капитальному ремонту участка газопровода в городе Муравленко АО "ЯКЭ" заключило договор подряда с ООО СК "Севердорстрой". В связи с нарушением истцом срока поставки товара по Договору, который должен был использоваться для выполнения работ по договору подряда, Подрядчик ООО СК "Севердорстрой" предъявил Заказчику АО "ЯКЭ" требования о возмещении убытков (упущенной выгоды) в сумме 688 846 руб., связанных с простоем, в том числе 585 000 руб. за простой арендуемой спецтехники и 103 846 руб. за простой водителей.

08.07.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, пунктом 2.4.1 Договора стороны установили, что Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней после поставки товара в 100% объеме на склад Покупателя в г. Муравленко, и фактического получения товара Покупателем, и подписания им товарной накладной.

Как следует из материалов дела, последняя партия товара Покупателем была получена 06.10.2014, что подтверждается подписью сторон в товарной накладной N 69 от 02.10.2014.

Следовательно, ответчик должен был произвести оплату в срок не позднее 19.11.2014.

Однако, ответчиком в установленный срок оплата была произведена частично в размере 636 336 руб. 58 коп. платежными поручениями N 877 от 07.11.2014 и N 996 от 14.11.2014, а оставшуюся сумму 5 000 000 руб. ответчик перечислил истцу в период с 20.11.2014 по 11.12.2014, что подтверждается платежными поручениями N 66 от 20.11.2014, N 88 от 24.11.2014, N 132 от 28.11.2014, N 238 от 08.12.2014, N 269 от 09.12.2014, N 271 от 10.12.2014N 313 от 11.12.2014.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, пунктом 7.2 Договора стороны установили, что за нарушение сроков окончательных расчетов за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ЯКЭ" предусмотренной пунктом 7.2 Договора неустойки.

При этом, суд признал обоснованным расчет неустойки, произведенный ответчиком, поскольку истцом была неправильно определена дата начала просрочки исполнения денежного обязательства, так как с учетом праздничных и выходных дней просрочка началась с 20.11.2014, и следовательно неправильно была определена сумма долга на указанную дату.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО "Паритет" самостоятельно приняло решение снизить сумму, предъявленную к взысканию, до 556 400 руб., в связи с чем суд указал, что данное обстоятельство является правом истца.

Между тем, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции истец не соглашается, указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельным указанный довод истца, на основании следующего.

Как было выше сказано, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки является чрезмерно высоким (1%), поскольку превышает размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, обычно применяемый в предпринимательской деятельности, а также незначительный срок нарушения обязательства по оплате товара (22 дня).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При этом, при удовлетворении встречных исковых требований, суд признал расчет неустойки, произведенный АО "ЯКЭ" обоснованным и взыскал с ООО "Паритет" в пользу ответчика договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 27.09.2014 по 06.10.2014 в размере 63 022 руб. 40 коп.

Податель жалобы указывает, что удовлетворяя требования АО "ЯКЭ", суд не принял во внимание, что размер пеней ответчиком был рассчитан из расчета 1% за каждый день от суммы неисполненного обязательства и период просрочки составил 9 дней, то есть точно также как рассчитывал истец.

Однако, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ООО "Паритет", будучи надлежащим образом извещенное о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование истца об уменьшении размера неустойки является по существу новым, с которым истец к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

При изложенных обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара за период с 27.09.2014 по 06.10.2014 в размере 63 022 руб. 40 коп.

Кроме того, АО "ЯКЭ" во встречных исковых требованиях заявило о взыскании с ООО "Паритет" убытков в размере 688 846 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправность действий (бездействия) причинителя (вину), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как указывалось ранее, встречные исковые требования мотивированы тем, что для выполнения работ по капитальному ремонту участка газопровода в городе Муравленко АО "ЯКЭ" заключило договор подряда с ООО СК "Севердорстрой". Работы должны были производиться с использованием материала Заказчика. В связи с нарушением срока поставки товара по Договору, который должен был использоваться для выполнения работ по договору подряда, Подрядчик ООО СК "Севердорстрой" предъявил Заказчику АО "ЯКЭ" требования о возмещении убытков (упущенной выгоды) в сумме 688 846 руб., связанных простоем, в том числе 585 000 руб. за простой арендуемой спецтехники и 103 846 руб. за простой водителей.

В подтверждение указанных требований ответчиком представлены: копия договора подряда N ФМ-Т/262-14/р от 10.09.2014, заключенного между ООО СК "Севердорстрой" и ОАО "Ямалкоммунэнерго" на выполнение работ по капитальному ремонту участка межпоселкового газопровода ДУ530 мм от МГПЗ до УПГ, копия технического задания (приложение N 1 к договору подряда), в котором, в частности, содержится перечень материалов, предоставляемых Заказчиком, в том числе: трубы стальные, заглушки металлические, копии претензий ООО СК "Севердорстрой" от 28.01.2015 с исх. N 18 и от 05.05.2015 с исх. N 013-ТО, адресованных ОАО "ЯКЭ" и содержащих требования об оплате простоя арендованной техники в связи с задержкой поставки давальческих материалов на 9 дней, стоимость простоя составляет 688 846 руб.

В подтверждение расходов в сумме 585 000 руб., связанных с простоем специальной техники, и 103 846 руб., связанных с простоем водителей, ответчиком в материалы дела представлены копии заключенных ООО СК "Севердорстрой" договоров аренды дорожно-строительных механизмов с экипажем, аренды дорожно-строительных механизмов без экипажа, аренды техники с экипажем, возмездного оказания услуг спецтехникой, актов, путевых листов.

При этом, АО "ЯКЭ" требования претензий выполнило, перечислив ООО СК "Севердорстрой" денежные средства в сумме 688 846 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 1835 от 17.06.2015, в поле "назначение платежа" которого указано, что оплата производится за простой техники на объекте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выплаченная АО "ЯКЭ" сумма 688 846 руб. является для ответчика убытками.

При этом, из содержания претензий Подрядчика усматривается, что девятидневный простой техники был вызван отсутствием материалов, передачу которых должен был произвести Заказчик - ОАО "ЯКЭ".

Факт нарушения ООО "Паритет" срока поставки товара по Договору подтверждается материалами дела, и истцом не оспаривается.

Таким образом, требование ОАО "ЯКЭ" к ООО "Паритет" о взыскании убытков в размере 688 846 руб.обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждены факт причинения ответчику убытков в заявленной сумме и наличие причинной связи между нарушением ООО "Паритет" срока поставки товара и расходами АО "ЯКЭ", связанными с оплатой простоя специальной техники подрядчику.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО "Паритет" о том, что до 27.09.2014 основной объем продукции в количестве 696 погонных метров был поставлен на склад Покупателя, в связи с чем недопоставка 70 погонных метров трубы не могла вызвать такого длительного простоя арендованной техники, и том, что АО "ЯКЭ" имело возможность избежать возникновения убытков, причиненных третьим лицам, поскольку ООО "Паритет" известило ответчика о задержке отправки товара по вине транспортной компании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку срок поставки был определен условиями Договора (27.09.2014) и истец, исполняя свои обязанности, должен был действовать добросовестно. При этом, доказательств отправки письма N 259 от 01.10.2014 в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд при принятии решения о возмещении убытков не учел, что в период с 27.09.2014 по 06.10.2014 выходными и праздничными днями являются 27.09.2014, 28.09.2014, 02.10.2014, 04.10.2014, 05.10.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "Паритет" при заключении Договора приняло его условия, при этом как было выше сказано, согласно пункту 5.11 Договора срок поставки товара определен в течение 20 календарных дней с даты заключения Договора, в связи с чем расчет неустойки был произведен в календарных, а не банковских (рабочих) днях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Паритет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2015 по делу N А81-1500/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко