Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2015 г. N 15АП-19083/15

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2015 г.

дело N А32-21265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края,

от 14.09.2015 по делу N А32-21265/2015

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Северо-Кавказский" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к ответчику - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

при участии третьего лица - органа исполнительной власти "Региональная энергетическая комиссия Республики Ингушетия"

(ИНН 0606005159, ОГРН 1020600988198)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (далее - общество) о взыскании

1453379 рублей 31 копейки, из которых 1 389 411 рублей 30 копеек задолженности, 63968 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 04.08.2015 (с учетом уточненных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-21265/2015 с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице "Южный" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" взыскано 1389411 рублей 30 копеек задолженности, 63968 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27694 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы общество указало, что истцом не представлено в материалы дела доказательства причинения ему ущерба, вызванного нарушением ответчиком обязательств, который соответствовал бы размеру заявленных процентов. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания процентов, в иске отказать.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/6 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказником в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности переданной потребителям заказчика и на основании акта об оказанных услугах по передаче электрической энергии (пункт 6.1.2 договора).

Компания свои обязательства в спорный период исполнила надлежащим образом, поставила электроэнергию обществу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе актами об отпуске электроэнергии.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2015 N СКФ/050/807, которая оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, общество оплату поставленной ему электроэнергии не произвело. При этом факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорен и также подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обществом обязательств по оплате по заключенному контракту энергоснабжения подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в материалы дела не представил, суд, с учетом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании суммы основной задолженности за спорный период подлежит удовлетворению в размере 1389411 рублей 30 копеек, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д.75-80)

Согласно пункту 7.1 договора N ДОУ-2013/6 от 23.04.2013 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 968, 01 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2015 по 04.08.2015

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 53 статьи 1 Закона N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности (по федеральным округам). Применение указанной ставки является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов произведен верно поскольку, согласно п. 6.1.2 договора оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказником в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности переданной потребителям заказчика и на основании акта об оказанных услугах по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счет-фактур. Согласно материалам дела счет-фактуры выставлены 31.01.2015 и 28.02.2015 (л.д. 87-88), таким образом, истцом правомерно произведен расчет с 16.02.2015. Договор не содержит условий о взыскании неустойки.

Довод ответчика о чрезмерности размера неустойки, заявленной истцом к взысканию подлежит отклонению поскольку, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер и порядок расчета которых регулируется нормами ст. 395 ГК РФ, и не являются неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Учитывая, оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 2369 от 11.11.2015 оплачена в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-21265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов