|
04 декабря 2015 г.
|
Дело N А40-141597/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Перспектива"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015, вынесенное судьей М.М. Кузиным (149-1176) по делу N А40-141597/15
по заявлению ООО СК "Перспектива"
к УФМС России по г.Москве
об оспаривании постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Перспектива" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее ответчик) от 09.06.2015 по делу N 486/04/15-ОПМОТ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Определением от 28.09.2015 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в городе Москве.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.27, 29 АПК РФ и, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой к подведомственности арбитражного суда не относятся дела, не связанные с предпринимательской деятельностью.
При этом, статья 18.15 КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности, включена в состав главы 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения
