Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2015 г. N 09АП-46826/15

г. Москва

05 декабря 2015 г.

Дело N А40-132430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "АИГ страховая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-132430/13 (43-1280)

по иску ЗАО "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250)

к 1) ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730), 2) ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН 1027700092661)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Михайлов Е.И. по дов. от 10.11.2015;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 ЗАО "АИГ страховая компания" отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 15 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что вынесение судебного акта, не предназначенного для разрешения поставленного требования, является процессуальным нарушением.

Просит определение суда отменить; принять постановление о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "АИГ" оплаты услуг представителя в суде в размере в размере 15 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по настоящему делу удовлетворено исковое заявление ЗАО "АИГ страховая компания" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 138 519,07 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 155,57 руб.; требования ЗАО "АИГ страховая компания" к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14.04.2014.

20.02.2015 в суд первой инстанции в электронном виде поступило заявление истца о принятии дополнительного решения о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 15 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 22.04.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное решение по указанному делу не может быть принято.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции констатировал, что решение суда от 12.03.2014 по делу N А40-132430/13-43-1280 вступило в законную силу 14.04.2014.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления истца - 08.07.2015 у суда отсутствовали предусмотренные АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований о принятии дополнительного решения.

В то же время, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции был не вправе давать оценку наличию либо отсутствию уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку соответствующее заявление в порядке ст.112 АПК РФ от истца в суд не поступало.

Согласно п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов может быть рассмотрен судом только при обращении стороны с соответствующим заявлением и ходатайством.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявление о возмещении судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ истцом не подавалось.

При этом, истец не лишен права на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов при наличии такого заявления и подачи ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения принято законное и обоснованное определение, соответствующее положениям ст.178 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-132430/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов