Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50611/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-109843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМБ Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года

по делу N А40-109843/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ФГУП "НИИ "Квант" (ОГРН 1027739824254, ИНН 7711000890, зарегистрировано по адресу: 125438, г.Москва, 4-й Лихачевский переулок, д.15, дата регистрации: 18.12.2002)

к ООО "СМБ Партнер" (ОГРН 1097746651188, ИНН 7705900518, зарегистрировано по адресу: 115093, г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.44, офис 19, дата регистрации: 22.10.2009)

о расторжении договора поставки оборудования от 30.10.2014 N 745-юр и взыскании 396.772 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлова В.В. по доверенности от 21 мая 2015 года;

от ответчика - Чевельча О.К. по доверенности от 14 августа 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НИИ "Квант" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора поставки оборудования от 30.10.2014 N 745-юр, заключенного между ФГУП "НИИ "Квант" и ООО "СМБ Партнер", и взыскании с ООО "СМБ Партнер" (далее также - ответчик) в пользу ФГУП "НИИ "Квант" 396 772 рублей штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "СМБ Партнер" в пользу ФГУП "НИИ "Квант" 396 772 рубля штрафа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 935 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему не содержится расчет штрафа.

Двукратный размер данной ставки составляет 16,5% годовых. Исходя из этого, а так же учитывая стоимость непоставленного оборудования и срок ненадлежащего исполнения, размер неустойки, достаточный для компенсации потерь ФГУП "ПИИ "Квант", может быть исчислен следующим образом: 1 983 860, 00 руб. * 140 дн. * 16,5% / 360 дн. = 127 297,68 руб.

Ответчик указывает, что фактически ответчик не осуществлял пользование чужими денежными средствами, т.к. порядок оплаты по Договору не предусматривал внесение авансовых платежей. Согласно условиям Договора, обязательства по оплате наступали лишь после поставки оборудования (п. 2.1. Договора).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 между ФГУП "НИИ "Квант" (покупателем) и ООО "СМБ Партнер" (поставщиком) по результатам проведения запроса цен (запроса котировок) в электронной форме (протокол от 15.10.2014 N 254.14) был заключен договор поставки оборудования от 30.10.2014 N 745-юр.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, последний свои обязательства по поставке истцу товаров в соответствии с договором в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 456, 506 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" полностью не исполнил, что в силу ч. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ является существенным нарушением условий договора.

В письме от 10.03.2015 исх. N ДПГ/14-226 покупатель изъявил желание расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 договора также заявлен штраф в размере 396 772 рублей за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 450, 456, 523 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего спора договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем правовых оснований для его расторжения в судебном порядке у суда не имеется.

Также суд указывает, что расчет штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции указано следующее.

Снижение штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возможно только в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения штрафа.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавшего к поставке товара, не нашел штраф несоразмерным нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что штраф имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестных контрагентов к несоблюдению взятых на себя обязательств и вызывать негативные макроэкономические последствия. Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд счел ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленного к взысканию штрафа не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для признания решения незаконным.

В качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик указывает, что товар не поставлен исключительно в связи с тем, что оборудование (предмет договора) снято с производства, о чем ответчику не было известно на момент заключения договора.

Однако из указанного следует, что ответчик, выигравший торги, принял на себя обязательства по поставке товара, даже не зная о своей способности их исполнить.

Договор поставки оборудования от 30.10.2014 г. N 745-юр заключен по результатам проведения запроса цен (запроса котировок) в электронной форме (протокол от 15.10.2015 г. N 254.14).

Извещение о проведении торгов - публичная оферта, поскольку после ее опубликования и получения от участников торгов заявок (предложений) у организатора конкурса возникает обязанность рассмотреть предложения участников и выбрать победителя. При проведении конкурса извещение о его проведении выражает намерение заказчика провести закупку товаров (работ, услуг) по определенным и заранее сформулированным в конкурсной документации правилам и по итогам рассмотрения поданных конкурсных заявок заключить договор с победителем конкурса.

Подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик акцептовал оферту истца, в том числе, по размеру оговоренной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Таким образом, Заказчик и Исполнитель путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели штраф в размере 396.772 рублей за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Снижение штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возможно только в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Штраф имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестных контрагентов к несоблюдению взятых на себя обязательств и вызывать негативные последствия. Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

На довод ответчика о том, что ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему не содержится расчет штрафа, следует заметить, что ответчик сам с целью получения права на заключение договора, предложил его цену (1 983 860 руб.). Более того, в апелляционной жалобе сам производит расчет от указанной суммы. Соответственно, 20 процентов от цены договора (согласно п. 5.2 договора) составит 396 772 рубля.

При этом сторонами за неисполнение договора и его расторжение в связи с этим установлен именно штраф, тогда как ответчик, приводя возражения в апелляционной жалобе, расчет производит, исходя из пени и по количеству дней, то есть как за просрочку поставки, что не соответствует пункту 5.2 договора.

Соответственно, с учетом установления штрафа за расторжение договора в связи с непоставкой товара, довод о том, что ответчик не осуществлял пользование чужими денежными средствами, также не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-109843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев