Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-12264/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А81-2805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12264/2015) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А81-2805/2015 (судья Максимова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная энергия", ИНН 4345345807, ОГРН 1124345028609 (далее - ООО "Северная энергия", истец)

к АО "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153)

о взыскании 48 019 руб. 73 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная энергия" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" судебных издержек в размере 13 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А81-2805/2015, возбужденного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 21.05.2014 N 31 поставки запасных частей для дизеля генератора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 заявление ООО "Северная энергия" удовлетворено частично, с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Северная энергия" взысканы судебные издержки в размере 11 397 руб. 10 коп.

В качестве правового основания вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также цен на аналогичные услуги, и на то, что доказательств несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения дела исковые требования ООО "Северная энергия" удовлетворены частично, поэтому судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт о распределении судебных издержек в сумме 1 753 руб. 40 коп., настаивая на том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

По мнению АО "Ямалкоммунэнерго", разумными расходами по оплате услуг представителя в настоящем случае являются расходы в размере 2 000 руб., что подтверждается судебной практикой разрешения вопросов распределения судебных издержек при схожих обстоятельствах. Ответчик полагает, что заявленная сумма судебных издержек не соответствует критериям разумности и является чрезмерной, поскольку настоящее дело возбуждено на основании одного из однотипных исковых заявлений, предъявленных ООО "Северная энергия" к АО "Ямалкоммунэнерго" и составленных одним и тем же представителем. По мнению подателя жалобы, заявление о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг одного и того же представителя в сумме 13 000 руб. по нескольким однотипным делам, является злоупотреблением правом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Северная энергия" суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Северная энергия" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 21.05.2014 N 31 в размере 48 019 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 исковые требования ООО "Северная энергия" удовлетворены частично, с АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана договорная неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 42 100 руб. 49 коп.

Указанное решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А81-2805/2015 ООО "Северная энергия" заключен договор оказания юридических услуг от 10.04.2015 с физическим лицом Ветлужских Эдуардом Александровичем (л.д.54).

Таким образом, в связи с оказанием истцу юридических услуг по организации судебной защиты прав и законных интересов ООО "Северная энергия", последнее понесло судебные издержки по делу N А81-2805/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Северная энергия" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Ямалкоммунэнерго".

15.09.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Северная энергия" просило взыскать с АО "Ямалкоммунэнерго" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 10.04.2015 (л.д.54);

- акт выполненных работ N 1 от 04.08.2015 (л.д.55);

- расходный кассовый ордер N 52 от 04.08.2015 (л.д.56).

Факт оказания истцу соответствующих юридических услуг, указанных в договоре оказания юридических услуг от 10.04.2015 и акте выполненных работ, их связь с рассмотрением настоящего дела по существу, а также фактическое несение ООО "Северная энергия" расходов в указанной сумме (13 000 руб.) на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности и чрезмерности заявленной ООО "Северная энергия" суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, подлежащих отнесению на АО "Ямалкоммунэнерго" в настоящем случае, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, заявленной истцом для отнесения на ответчика (13 000 руб.).

Так, ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам N А29-6001/2014, А53-24355/2013, А53-23788/2013, А46-11140/2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не содержат сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг в соответствующем регионе (Ямало-Ненецком автономном округе).

Довод ответчика о незначительной сложности настоящего дела, обусловленной его однотипностью с иными спорами, возбужденными ООО "Северная энергия" в связи с ненадлежащим исполнением АО "Ямалкоммунэнерго" обязательств по договорам поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что имеющаяся у АО "Ямалкоммунэнерго" задолженность перед ООО "Северная энергия" погашена ответчиком только после обращения поставщика в суд с соответствующим иском, свидетельствует о принципиальной позиции ответчика по гражданско-правовому спору.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, само по себе, вопреки позиции подателя жалобы, также не является основанием для уменьшения судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ООО "Северная энергия" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет АО "Ямалкоммунэнерго", сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов дела N А81-2805/2015 и количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем ООО "Северная энергия" в ходе судебного разбирательства.

Оценивая разумность заявленных ООО "Северная энергия" к возмещению за счет АО "Ямалкоммунэнерго" судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных истцу услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представлено. Явно чрезмерными судебные расходы истца не являются.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов будет свидетельствовать об освобождении ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу положений статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения ООО "Северная энергия" судебных расходов в сумме 13 000 руб., а также то, что рассмотренные по существу в рамках производства по настоящему делу исковые требования ООО "Северная энергия" удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Северная энергия" о распределении судебных издержек в части суммы 11 397 руб. 10 коп., пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнуто наличие оснований для отнесения на АО "Ямалкоммунэнерго" понесенных ООО "Северная энергия" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в размере 11 397 руб. 10 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и которые не могут являться основанием для отмены последнего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А81-2805/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк