Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50387/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-73888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Разгуляй-Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-73888/15, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 169-576)

по иску ООО "Разгуляй-Маркет" (ОГРН 1097746392006, 109428, Москва, ул. Институтская 2-я, 6, стр. 64)

к ООО "АСР" (ОГРН 1107847314222, 199048, г. Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки, 17, 2, пом. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Багина Е.Б. по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика: Адамова И.А. по доверенности от 01.07.2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Маркет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 49 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 в требованиях общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Маркет" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2011 года между сторонами заключен Договор поставки N РМ-АСР 22112011, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого указывается в приложениях к настоящему Договору.

ООО "Разгуляй-Маркет" исполняло свои обязательства перед ООО "АСР" по поставке товара, взаимодействуя с ООО "Торговый Дом "РСК" (Агент) в рамках Агентского договора N 296/607-11 на реализацию сахара-песка, жома и патоки от 18.08.2011.

Согласно условиям Агентского договора N 296/607-11 от 18.08.2011 Агент (ООО "Торговый Дом "РСК") обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ООО "Разгуляй-Маркет") от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия, необходимые для реализации (продажи) продукции Принципала.

Исполняя поручение ООО "Разгуляй-Маркет" по Договору N 296/607-11 от 18.08.2011, ООО "Торговый Дом "РСК" (Заказчик) заключило с ООО "Айрон Транс" (Владелец) Договор N П091АТ от 28.09.2011 об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

В соответствии с п. 6.2 Договора N П091АТ от 28.09.2011 в случае задержки вагонов под выгрузкой и оформлением документов на отправку порожних вагонов в депо Владельца более 3-х суток, Заказчик выплачивает Владельцу штраф за нарушение сроков отправки вагонов в размере 2 500 рублей в день за вагон.

Истец указывает, что в нарушение п.п. 2.6.2 и 6.3 Договора Покупатель осуществил выгрузку товара за пределами нормативных сроков, что подтверждается выписками из электронной системы "Слежение" ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг".

В результате образовавшегося простоя вагонов ООО "Айрон Транс" выставил ООО "Торговый Дом "РСК" счет N 154 от 15.02.2012 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Платежным поручением N 638 от 16.05.2012 ООО "Торговый Дом "РСК" удовлетворило требования ООО "Айрон Транс" в полном объеме.

В последующем ООО "Торговый Дом "РСК" обратилось к ООО "Разгуляй-Маркет" с требованием о возмещении убытков в размере 49 500 рублей.

Истец возместил заявленные Агентом убытки в полном объеме, отразив это в Отчете Агента от 30.06.2012 к Агентскому договору N 296/607-11 от 18.08.2011 г.

Претензией N 677/488/677 от 06.10.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы за сверхнормативный простой вагонов в размере 49 500 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта и в силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1 Правил N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе, для удостоверения задержки или самовольного использования вагонов.

Доводы жалобы, что п. 2.8 договора предусмотрено, что при поставке товара железнодорожным транспортом сроки выгрузки и простоя определяются по данным, указанным в электроном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" либо на основании информационных ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д., отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из представленных истцом копий выписок из системы "Слежение" ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг" видны даты начала рейса и даты окончания рейса. Даты передачи вагонов Грузополучателем на железнодорожную станцию указанные выписки не содержат. Кроме того, в выписках отсутствуют какие-либо отметки в графе "простой рейса". Документов, указанных в п. 2.8. Договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные выписки не могут быть признаны доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. п. 2.6.2 Договора.

Таким образом, истцом не доказан факт простоя вагонов, а также факт нарушения ответчиком (Грузополучателем) сроков разгрузки и передачи на железнодорожную станцию вагонов. Признание истцом претензий своих контрагентов (владельцев подвижного состава) не свидетельствует о том, что указанные претензии обоснованны.

Наступление ответственности, предусмотренной п. 6.3 Договора, по общим правилам гражданского законодательства (ст. 401 ГК РФ) возможно только при доказанности вины Покупателя (Грузополучателя) в несвоевременном возврате вагонов, а таких доказательств Истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-73888/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разгуляй-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина