Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49731/15

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-128705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДОСААФ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-128705/15, вынесенное судьей Масловым С.В.

по иску ООО "ПК АКВАРИУС" (ОГРН 1027700032953)

к ДОСААФ РОССИИ (ОГРН 1107799010010)

о взыскании 193 910 руб. 06 коп. неустойки по договору от 14.07.2014 N 11/14, при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК АКВАРИУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ДОСААФ РОССИИ о взыскании 193 910 руб. 06 коп. неустойки по договору от 14.07.2014 N 11/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДОСААФ РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ,

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 14.07.2014 N 11/14. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 8.2 договора.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, однако последний допустил просрочку в оплате поставленного товара, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 16.06.2015 N 1041 в которой потребовал оплатить существующую задолженность до 25.06.2015, однако ответчик в указанный срок обязательство по оплате товара не исполнил

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие неисполненного обязательства, а также условий договора, истцом начислена неустойка в размере 193 910,06 руб. за период с 02.04.2015 по 20.07.2015, согласно представленному расчету.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ подателем жалобы не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-128705/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов