Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-48616/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-217232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Korben International Industrial & Financial Corporation, Inc. (США) Представительство в г. Москве (Россия) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-217232/2014, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,ОГРН1037739510423) к корпорации "KORBEN INTERNATIONAL INDUSTIAL & FINANCIAL CORPORATION" в лице московского представительства Промышленно-финансовой Корпорации "КОРБЭН ИНТЕРНЭШНЛ" (США) (ИНН 7707319080 ОГРН 1037707009251) третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании отсутствующим права собственности на объекты:

объект незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 77-77-11/107/2007-31 объект незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 77-77-11/107/2007-30 и аннулировании записи о регистрации в ЕГРП по вышеуказанным объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марьясов Е.Н. по доверенности от 30.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к корпорации "KORBEN INTERNATIONAL INDUSTIAL & FINANCIAL CORPORATION" в лице московского представительства Промышленно-финансовой Корпорации "КОРБЭН ИНТЕРНЭШНЛ" (США) о признании отсутствующим права собственности на объекты: объект незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 77-77-11/107/2007-31, объект незавершенного строительства с кадастровым/условным номером 77-77-11/107/2007-30, и об аннулировании записи о регистрации в ЕГРП по вышеуказанным объектам (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в отсутствие оснований, установленных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в части признания права собственности на спорные объекты отсутствующим, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом корпорация "KORBEN INTERNATIONAL INDUSTIAL & FINANCIAL CORPORATION" в лице московского представительства Промышленно-финансовой Корпорации "КОРБЭН ИНТЕРНЭШНЛ" (США) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 11.09.2015 г. в части удовлетворенных требований, в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный истцом Акт обследования объекта недвижимости от 26.08.2014 г. N 904317/п2, составленный Госинспекцией по недвижимости, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный орган не может осуществлять кадастровую деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 11.09.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с условным кадастровым номером 77-77-11/107/2007-31, расположенный по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 4294 проезд, кор.2 и объект незавершенного строительства с условным номером 77-77-11/107/2007-30, расположенный по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 4294 проезд, корп.1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2007 г.

Объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду.

31.10.2000 г. между Департаментом земельных ресурсов город Москвы и ответчиком заключен договор аренды N М-04-017237 земельного участка площадью 174 500 кв.м., по адресу: г. Москва, промзона "Курьяново" пр.пр.4294 сроком действия на 49 лет для проектирования строительства и последующей эксплуатации крупного оптового продовольственного комплекса.

31.10.2000 г. между Департаментом земельных ресурсов город Москвы и ответчиком заключен договор аренды N М-04-017235 земельного участка площадью 10600 кв.м., по адресу: г. Москва, промзона "Курьяново" пр.пр.4294 сроком действия на 49 лет для проектирования строительства и последующей эксплуатации крупного оптового продовольственного комплекса.

В соответствии с п.3.7. постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений", на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 12.08.2014 г. N 9043171, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости горда Москвы в период с 26 августа по 26 августа 2014 проведено обследование объекта недвижимости: земельного участка по адресу: г. Москва, промзона "Курьяново", пр.пр. 4294, в результате которого составлен акт обследования.

В результате обследования установлено следующее: земельный участок площадью 43 000 кв.м. по данному адресу расположен в западной части земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003011:17.Часть участка отсыпана грунтом и строительными отхода и выровнен. На данном земельном участке объекты незавершенного строительства отсутствовали. Объекты незавершенного строительства находились в центральной и юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003011:17. по состоянию на май 2014 года вбитые сваи отсутствовали на всем земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003011:17. В настоящее время изменений не произошло.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания отсутствующим права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования положений действующего законодательства, и руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, сделал правильный вывод, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, гибель объекта. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которого нет. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте.

Принимая во внимание, что спорные объекты на земельном участке отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчиком, не обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, при этом суд учел, что зарегистрированы объекты незавершенного строительства, степенью готовности 2% (согласно свидетельствам о государственной регистрации права).

При этом, суд обоснованно исходил из толкования норм гражданского законодательства, касающихся квалификации объектов недвижимого имущества, поскольку при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-217232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская