Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 08АП-11843/15

город Омск

30 ноября 2015 г.

Дело N А46-32618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11843/2015) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2015 года по делу N А46-32618/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича (ИНН 550722969110) за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего на сумму 370 999,99 руб., в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" (ИНН 5524003110, ОГРН 1045545000258) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича - представитель Мартынова А.А. (по доверенности б/н от 16.11.2015, сроком действия один год);

от арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича - представитель Темерев В.Н. (по доверенности б/н от 15.05.2015, сроком действия три года);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лёвочкин Е.А. (по доверенности N 01-12/11915 от 15.09.2015, сроком действия до 23.07.2016).

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Привольный" (далее - СПК "Привольный", должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 (резолютивная часть объявлена 06.03.2015) заявление СПК "Привольный" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.07.2013), временным управляющим утвержден Павлов Виталий Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении СПК "Привольный" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013) СПК "Привольный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.06.2014), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Павлова Виталия Владимировича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014, 24.12.2014, 22.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.12.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.06.2014) конкурсным управляющим СПК "Привольный" утвержден Хмельницкий Алексей Тихонович.

16.07.2015 конкурсный управляющий СПК "Привольный" Хмельницкий А.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Павлова В.В. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего СПК "Привольный" на сумму 370 999 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хмельницкого А.Т. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хмельницкий А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Павлова В.В. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего СПК "Привольный" на сумму 347 258 руб. 05 коп.

В обоснование своей жалобы указал: судом первой инстанции не принято во внимание то, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Павлова В.В. по уведомлению кредиторов, по своевременному принятию мер к проведению инвентаризации подтверждено судебными актами о признании его действий незаконными.

Податель жалобы полагает, что Павлов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего в период с 04.07.2013 по 17.12.2013, так как процедура наблюдения неоднократно откладывалась, поскольку не были рассмотрены требования кредиторов. Фактически в указанный период Павлов В.В. не осуществлял обязанности временного управляющего. В период конкурсного производства Павлов В.В. ненадлежащим образом исполнял основные обязанности конкурсного производства, что установлено в определении Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Павлов В.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2015 представитель конкурсного управляющего Хмельницкого А.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель арбитражного управляющего Павлова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2015 был объявлен перерыв до 24.11.2015.

Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель ФНС России не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исходя из апелляционной жалобы в редакции уточнений от 20.11.2015 конкурсный управляющий Хмельницкий обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Павлова В.В. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего СПК "Привольный" на сумму 347 258 руб. 05 коп., в остальной части судебный акт не обжалуется.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по настоящему делу подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлов В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК "Привольный" в период с 06.03.2013 по 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 удовлетворена жалоба ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия временного управляющего Павлова В.В.

Действия временного управляющего СПК "Привольный" Павлова В.В. признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов должника 20.06.2013, выразившиеся в нарушении сроков уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 удовлетворена жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова В.В. в виду несвоевременного опубликования сведений о банкротстве должника, лишении ОАО "Россельхозбанк" права на участие в голосовании на собрании кредиторов должника 14.01.2014, а также выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Полагая, что Павловым В.В. обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, конкурсный управляющий СПК "Привольный" Хмельницкий А.Т. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Павлову В.В. на сумму 370 999 руб. 99 коп., в том числе 182 451 руб. 61 коп. за период наблюдения (с 15.06.2013 по 17.12.2013), на сумму 188 548 руб. 38 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Привольный" (с 18.12.2013 по 25.06.2014).

В жалобе обжалуется отказ в снижении вознаграждения на сумму 347 258 руб. 05 коп.. 99 коп., в том числе 163 548 руб. 38 коп. за период наблюдения (с 04.07.2013 по 17.12.2013), на сумму 183 709 руб. 68 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Привольный" (с 23.12.2013 по 25.06.2014)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения Павлова В.В., бесспорно свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Павлов В.В. исполнял обязанности временного управляющего, а также исполняющего обязанности конкурсного управляющего СПК "Привольный" в период с 06.03.2013 по 25.06.2014.

Как считает податель жалобы, вознаграждение Павлова ВВ. подлежит снижению по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Как было указано выше, Павлов В.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего СПК "Привольный" в период с 06.03.2013 по 25.06.2014.

Датой судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено 03.07.2015.

Проведение первого собрания кредиторов было назначено временным управляющим на 20.06.2013, однако не состоялось по причине несвоевременного уведомления кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

25.06.2013 конкурсный кредитор СПК "Привольный" ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего Павлова В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 жалоба удовлетворена. Действия временного управляющего СПК "Привольный" Павлова В.В. признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов должника 20.06.2013, выразившиеся в нарушении сроков уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов.

В рамках рассмотрения жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов.

Определением от 25.06.2013 суд обязал временного управляющего СПК "Привольный" Павлова В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой", Лендикрея Владимира Вернеевича, ООО "Арбитръ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 (судебное заседание после перерыва от 03.07.2015) рассмотрение заявления СПК "Привольный" о признании его несостоятельным (банкротом) откладывалось на 07.08.2013, определением от 07.08.2013 - на 28.08.2013, определением от 28.08.2013 - на 25.09.2013, определением от 25.09.2013 - на 23.10.2013, определением от 23.10.2013- на 20.11.2013, определением от 20.11.2013- на 18.12.2013 по ходатайству лиц, участвующих в деле, в том числе временного управляющего, в связи с тем, что первое собрание кредиторов СПК "Привольный" не было проведено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013) СПК "Привольный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.06.2014.

Откладывая судебные заседания, в связи с тем, не были рассмотрены требования кредиторов, суд фактически продлил процедуру наблюдения в отношении должника с 04.07.2013 по 17.12.2013.

Из материалов дела следует, что Павлов В.В. (либо его представитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний о рассмотрения заявления СПК "Привольный" о признании его несостоятельным (банкротом), либо участия в них не принимал (судебное заседание от 07.08.2013, 23.10.2013), либо заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 суд обязал его отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой", Лендикрея Владимира Вернеевича, ООО "Арбитръ" (судебные заседание от 10.07.2013, 28.08.2013, 25.09.2013, 20.11.2013).

В заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов, которые также неоднократно откладывались, временный управляющий Павлов В.В. (либо его представитель), при надлежащем извещении вообще не являлся, не проявлял никакого участия в рассмотрении указанных требований.

Каких-либо возражений относительно требований ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой", Лендикрея Владимира Вернеевича, ООО "Арбитръ" на стадии проведения наблюдения временный управляющий не заявлял.

Отчет по результатам процедуры наблюдения был представлен собранию кредиторов, которое было назначено на 20.06.2013 года.

Подготовка отчета о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника и выдача заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были осуществлены Павловым В.В. к первому собранию кредиторов, назначенному на 20.06.2015, которое не состоялось по его вине, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.10.2013.

Поэтому в период с 04.07.2013 по 17.12.2013 Павлов В.В. фактически не осуществлял возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве полномочия временного управляющего.

Доказательствами обратного суд не располагает.

Таким образом, Павлов В.В. фактически прекратил исполнение обязанностей временного управляющего с истечением первоначально определенного судом срока процедуры наблюдения СПК "Привольный" (с 06.03.2013 по 03.07.2013).

Период с 04.07.2013 по 17.12.2013 является периодом, в течение которого управляющий фактически не осуществлял свои полномочий.

Вне зависимости от того, что рассмотрение вопроса о введении процедуры откладывалось по инициативе суда, встречного предоставления от Павлова В.В. кредиторы должника в указанный период не получали.

Поэтому с учетом частноправового характера вознаграждения оплате оно за указанный период не подлежит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованной выплату вознаграждения за указанный период.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Павлову В.В. при осуществлении полномочий временного управляющего СПК "Привольный" был утвержден судом в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 11.03.2013 по делу А46-32618/2012) и составил 30 000 руб. в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение временного управляющего за период с 06.03.2013 по 03.07.2013 составило 118 064 руб. 52 коп., за период с 04.07.2013 по 17.12.2013 составило 163 548 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Вознаграждение арбитражного управляющего Павлову В.В. за исполнение обязанностей временного управляющего СПК "Привольный" подлежит снижению на сумму 163 548 руб. 38 коп.

Далее, из материалов дела следует, в период с 18.12.2013 по 25.06.2014 Павлов В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК "Привольный".

24.03.2014 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Павлова В.В.

Определением от 20.06.2014 жалоба удовлетворена.

Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего СПК "Привольный" Павлова В.В., выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о банкротстве должника, признаны не соответствующими статье 128 Закона о банкротстве.

Действия, выразившиеся в лишении кредитора права участия в голосовании на собрании кредиторов должника 14.01.2014, признаны не соответствующими пунктам 1, 3 статьи 12, пункту 4 статьи 20.3, статья 72, 73, пункту 2 статьи 15, пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Действия, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, признаны не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд в определении от 20.06.2014 установил, что по состоянию на 24.03.2014, равно как и на дату рассмотрения жалобы по существу, Павловым В.В. не проведена должным образом инвентаризация имущества должника.

Помимо прочего суд указал, что в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать имущество и документацию исполняющий обязанности конкурсного управляющего Павлов В.В. обратился только 18.03.2014, то есть спустя три месяца с даты утверждения (18.12.2013). Суд также указал, что Павловым В.В. не были приняты меры даже к частичной инвентаризации в отношении имущества, сведения о которых он мог получить без труда (от залогового кредитора).

Таким образом, ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника Павловым В.В. преюдициально установлено вступившим в законную силу судебным актом и доказыванию либо опровержению ни в суде первой ни в апелляционной инстанции не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках обжалуемого определения выводы суда первой инстанции об обратном по сути направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта по делу А46-32618/2012 по жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 24.03.2014, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Вместе с тем, конкурсным управляющим все же проделана определенная работа, входящая в его обязанности: им истребованы документы от руководителя должника.

При непосредственном участии Павлова В.В. в судебных разбирательствах по требованию ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Привольный" судом было отказано во включении в реестр 8 055 937 руб. 16 коп.

Факт участия в рассмотрении данного требования и заявления возражений податель жалобы не отрицает.

Принимая во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97, и учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника значительно удешевляет стоимость услуг конкурсного управляющего.

Ненадлежащее исполнение обязанности по поиску и возврату имущества должника влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный с инвентаризацией, оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов.

Следовательно, чем более своевременно арбитражный управляющий выявит имущество должника, тем больше шансов завершить процедуру банкротства в установленные законом сроки, тем меньше затрат не текущие расходы. К тому же длительное отсутствие шагов по поиску и инвентаризации имущества делает формирование конкурсной массы менее вероятным.

Исходя из целей конкурсного производства и невозможности сформировать конкурсную массу без своевременной и эффективной инвентаризации, суд апелляционной инстанции считает, что на ее проведение приходится 2/3 работы конкурсного управляющего (и вознаграждения соответственно).

С учетом ненадлежащего исполнения данной обязанности и осуществления иных полномочий конкурсного управляющего Павлов В.В. имеет право на 1/3 размера причитающегося ему вознаграждения (истребование документации, возражения против необоснованных требований кредиторов).

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Павлову В.В. при исполнении полномочий конкурсного управляющего СПК "Привольный" был утвержден судом в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (решение от 24.12.2013 по делу А46-32618/2012) и составил 30 000 руб. в месяц.

За период с 18.12.2013 по 25.06.2014 (декабрь 2013 - 14 дней, январь-май 2014- 5 месяцев, июнь 2014 - 25 дней) размер вознаграждения составил 188 548 руб. 39 коп., исходя из расчета: (30 000 /31*14) + (30 000 *5)+ (30 000/30*25)= 13 548 руб. 39 коп.+150 000 руб. +25 000 руб.= 188 548 руб. 39 коп.

Павлов В.В. имеет право на 1/3 от указанной суммы, то есть на 62 849 руб. 46 коп.

Вознаграждение арбитражного управляющего Павлову В.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК "Привольный" подлежит снижению на сумму 125 698 руб. 93 коп. (2/3 от 188 548 руб. 39 коп.).

Всего, вознаграждение арбитражного управляющего Павлова В.В. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего подлежит снижению на сумму 289 247 руб. 31 коп. (163 548 руб. 38 коп.+ 125 698 руб. 93 коп.)

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2015 года по делу N А46-32618/2012 в обжалуемой части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Хмельницкого А.Т. подлежит частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11843/2015) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2015 года по делу N А46-32618/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича (ИНН 550722969110) за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего на сумму 370 999,99 руб., в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" (ИНН 5524003110, ОГРН 1045545000258) несостоятельным (банкротом) в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича (ИНН 550722969110) за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Снизить вознаграждение арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича (ИНН 550722969110) за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего на сумму 289 247 руб. 31 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11843/2015) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова