Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-46286/15

г.Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-89019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-89019/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-690)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" (ОГРН 1073808002949, 119178, г.Санкт-Петербург, 11-я Линия, В.О., д.30, лит.А, пом.1Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вепрь и Ко" (ОГРН 1027700456321, 125445, г.Москва, ул.Смольная, д.24)

о неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Соков С.И. по доверенности от 20.06.2015 N 18/8-2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк Недра" в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый Дом "Вепрь и Ко" о взыскании 809 200 руб. неосновательного обогащения и 207 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, размер требований исчислен истцом на основании имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Технопарк Недра" платежного поручения от 03.07.2012 N 309, платежного поручения от 24.04.2012 N 159 и выписки по счету ООО "Технопарк Недра" о перечислении истцом ответчику 809 200 руб. в качестве оплаты счета от 23.04.2012 N 000210/04 за электроагрегат АДС 80-Т400 РКЗ Т3519М.

Как усматривается из искового заявления и доводов истца, исковые требования основаны на том, что истец - ООО "Технопарк Недра" ошибочно перечислил на счет, принадлежащий ответчику - ООО Торговый Дом "Вепрь и Ко" денежные средства в размере 5 168 200 руб., что подтверждает платежными поручениями от 03.07.2012 N 309, от 24.04.2012 N 159.

ООО "Технопарк Недра" оплатил, а ООО Торговый Дом "Вепрь и Ко" товаров или услуг истцу не представило.

Однако, указанный в платежных поручениях от 03.07.2012 N 309, от 24.04.2012 N 159 в графе "назначение платежа" счет от 23.04.2012 N 000210/04 за электроагрегат АДС 80-Т400 РКЗ Т3519М представлен не был.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Технопарк Недра" Сатышев М.Н. дать пояснения относительно проведенной хозяйственной операции не мог.

При этом, как усматривается из искового заявления, приложенных к нему документов требования истца к ответчику основаны лишь на факте отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Технопарк Недра" какой-либо документации, связанной с ведением ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в том числе документов, связанных с исполнением ответчиком условий договора.

Кроме того, ни текст искового заявления, ни приложенные к нему документы не содержат доказательств, свидетельствующих о причастности Сатышева М. Н., как конкурсного управляющего ООО "Технопарк Недра", либо подписавшего исковое заявление в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "Технопарк Недра" Воробьева А. В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технопарк Недра" до введения в отношении него процедур банкротства, в том числе и в период перечисления истцом ответчику денежных средств в размере исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах доводы истца не могут быть признаны обоснованными, учитывая отсутствие в материалах дела счета от 23.04.2012 N 000210/04 за электроагрегат АДС 80-Т400 РКЗ Т3519М, а равно доказательств, связанных с его исполнением.

С учетом положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая право сторон по договору поставки установить размер и основания подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора, указание на который имеется в реквизитах приложенного к исковому заявлению платежного поручения.

При этом каких-либо мотивированных и обоснованных заявлений и ходатайств об уважительности причин, препятствующих представлению в арбитражный суд доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований к ответчику, от истца с момента принятия искового заявления к производству не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего ООО "Технопарк Недра", являвшегося стороной по гражданско-правовой сделке с ответчиком, о неисполнении ответчиком обязательств по указанной сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований, отказав в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец заявлял ходатайство об истребовании у ответчика доказательств несостоятельны, истец не обосновал невозможности представления запрашиваемых документов им самим.

Надлежит учитывать, что договор, акты передачи имущества, акты сверок и товарно-транспортные накладные, об истребовании которых заявлено истцом, являются двусторонними документами по сделке, одной из сторон является сам истец, соответственно, один экземпляр каждого документа должен находиться у ООО "Технопарк Недра" как у стороны по двусторонней сделке.

Указание на наличие в произведенной финансовой операции составов преступления несостоятельно, истцом не представлено ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни какого-либо иного документа, подтверждающего рассматриваемый довод.

Ссылка заявителя жалобы на неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие в материалах дела возражений с его стороны, не означает признание ответчиком иска и не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

С учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по счету суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по оплате одного и того же счета от 23.04.2012 N 00210/04 за электроагрегат АДС 80-Т4400 РКЗ Т3519М.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Все доводы конкурсного управляющего истца сводятся к тому, что последним не установлен факт наличия договорных отношений между ООО "Технопарк Недра" и ООО "Торговый дом "Вепрь и Ко", а также каких-либо доказательств фактической поставки оплаченного товара.

Однако никаких доказательств в подтверждение этих доводов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств неосновательности обогащения ответчиком за счет истца в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Технопарк Недра", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в обжалуемых частях решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения в решения суда от 26.08.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-89019/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" (ОГРН 1073808002949) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина