Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-51371/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-129237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г.

по делу N А40-129237/15, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1016), в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Террапроект" (ОГРН 1027700089064, ИНН 7709361881, 105120, г. Москва, пер. Сыромятнический 2-й, 8, I)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюгова О.В. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Феоктистова А.М. по доверенности от 02.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Террапроект" о взыскании неустойки в размере 164 884 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-129237/15 принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Террапроект" заключены договоры N 34130-41766 от 06.06.2008 г., N 34130-41763 от 06.06.2008 г., N 34130-41770 от 06.06.2008 г., N 34130-41765 от 27.06.2008 г., N 34130-41767 от 06.06.2008 г. на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу Москвы.

В соответствии с п.2.2.6 договора в случае отказа Комитета в заключении договора на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения договора и в течение последующих 4 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

В качестве исковых требований истец заявляет требования о взыскании неустойки.

Истец ссылается на просрочку ответчиком демонтажа рекламных конструкций, в обоснование чего представил акты обследования, фотографии.

Согласно расчету истца, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 164 884 руб. 30 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных истцом актов обследования следует, что они составлены на основании обращений от 13.01.2014 г., которые датированы позже даты демонтажа 02.01.2014 г.

В частности Акт обследования N 19265/34130-41767 датирован 20.09.2013 г., а период просрочки заявлен истцом за период с 13.11.2013 г. по 01.02.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные акты не позволяют установить принадлежность рекламного объекта ответчику, а также дату его фактического демонтажа.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что истцом не доказан период просрочки демонтажа рекламных конструкций ответчиком, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-129237/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова