Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-11360/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А46-6079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11360/2015) закрытого акционерного общества "Инжтехногаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-6079/2015 (судья Распутина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (ИНН 5009057314, ОГРН 1075009001430)

к закрытому акционерному обществу "Инжтехногаз" (ИНН 7841489424, ОГРН 1137847378701)

о взыскании 2 160 337 руб. 10 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (далее - истец, ООО "РосМонолит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Инжтехногаз" (далее - ответчик, ЗАО "Инжтехногаз") о взыскании 1 975 806 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники от 23.04.2014 N 23014 и 185 190 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 23.06.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-6079/2015 заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "Инжтехногаз" в пользу ООО "РосМонолит" взыскано 1 975 806 руб. 45 коп. основного долга, 185 190 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 485 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники от 23.04.2014 N 23014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инжтехногаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу ее податель указывает на то, что до вынесения решения ответчиком было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако судом было отказано в его удовлетворении, следовательно, не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик утверждает, что согласно нотариально удостоверенному заявлению генерального директора ЗАО "Инжтехногаз" - Усова А.Г., во время исполнения своих обязанностей он, никаких доверенностей на право подписания от имени ЗАО "Инжтехногаз" с ООО "РосМонолит" любых договоров, актов, заявлений не выдавал и не подписывал. При этом, податель жалобы отмечает, что истцом в материалы дела представлена доверенность, из данной доверенности усматривается, что она оформлена 05.05.2014, в то время как договор аренды между истцом и ответчиком был подписан 23.04.2014.

Податель жалобы также отмечает, что при визуальном сравнении подписи от лица ЗАО "Инжтехногаз" в договоре аренды с актом N 4089 от 31.05.2014, видно, что подписи от лица ЗАО "Инжтехногаз" отличаются друг от друга, кроме того, указанный акт подписан от лица ответчика неизвестным лицом, без указания фамилии, имени, отчества и должности лица его подписавшего.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инжтехногаз" также указывает, что согласно договору аренды строительной техники, имеющемуся в материалах дела N А46-4393/2015 (судья Храмцов К.В.), и послужившим основанием для обращения в суд с иском ООО "НПО "Мостовик" к ЗАО "Инжтехногаз" - истец ООО "НПО "Мостовик" передает ответчику во временное владение и пользование аналогичное оборудование: буровую установку марок: BAUER BG 36, зав. номер 2194, гос. номер 5053 ОР 55 и Casagrande B300UD0169, гос. номер 66-89 ОХ 55. Указанное оборудование и техника, имеют абсолютно идентичные марки и абсолютно идентичные заводские и государственные номера. Договор между ООО "НПО "Мостовик" и ЗАО "Инжтехногаз" подписан в тот же день - 23.04.2014, как и договор между ООО "РосМонолит" и ЗАО "Инжтехногаз". Суммы арендной платы по данным договорам также абсолютно идентичны между собой.

Следовательно, настоящее дело непосредственно связано с рассмотрением и исходом дела N А46-4393/2015, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу А46-6079/2015 было отказано, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом не были исследованы и оценены в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

ЗАО "Инжтехногаз" также отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения факта приема техники ответчиком и уплаты им авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора аренды строительной техники от 23.04.2014 N 23014.

ООО "РосМонолит" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

ООО "РосМонолит" и ЗАО "Инжтехногаз", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.04.2014 между ООО "РосМонолит" (Арендодатель) и ЗАО "Инжтехногаз" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 23014 (Договор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование буровую установку (далее - техника или оборудование): BAUER BG 36 зав. ном. 2194, гос. ном. ОР 5053; Casagrande B300XP. зав. номер В300UD0169, гос. ном. 6689 ОХ 55; и оказывает услуги своими силами по управлению оборудованием и по его технической эксплуатации, для производства работ на объекте "Эстакада через Курскую железную дорогу и улицу б. Серпуховская Южный обход города Подольска" в городе Москва, а Арендатор оплачивает арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Срок аренды: 3 месяца. Если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть данный Договор, то он считается действительным до 31.12.2014. Аренда начинается с даты начала демонтажа буровой машины и заканчивается после выгрузки оборудования во время обратной перебазировки. Дата начала и окончания аренды указываются в акте приема-передачи оборудования (пункт 1.4 Договора).

Арендная плата и порядок расчетов установлены в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата за пользование строительной техникой, указанной в пункте 1.1 Договора составляет: BAUER BG 36 - 2 800 000 руб. в месяц, в том числе НДС (427 118 руб. 64 коп.), Casagrande B300XP - 2 450 000 руб. в месяц, в том числе НДС (373 728 руб. 81 коп.).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Арендатор до момента передачи техники оплачивает Арендодателю аванс за каждую принятую буровую в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС (152 542 руб. 37 коп.).

В силу пункта 2.3 Договора последующая оплата производится Арендатором на условиях предоплаты до 05 числа месяца, в котором должны быть оказаны услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Условия оплаты - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством с согласия Арендодателя (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.1 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи N 1 от 07.05.2014, N 2 от 07.05.2014 к Договору объекты аренды (буровая установка BAUER BG 36 зав. ном. 2194, гос. ном. ОР 5053, обсадной стол BAUER, штанга-келли BAUER; буровая установка Casagrande B300XP. зав. номер В300UD0169, гос. ном. 66-89 ОХ 55, стол обсадной Casagrande и штанга-келли Casagrande) были переданы Арендатору (л.д. 17-18).

Истец свои обязательства по предоставлению в аренду буровых установок исполнил, что подтверждается актом N 4089 от 31.05.2014 на сумму 1 975 806 руб. 45 коп. (л.д. 20).

Однако ответчик свои обязательства по уплате арендной платы не исполнял, в результате чего у него, образовалась задолженность в сумме 1 975 806 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.08.2014 N 208 и от 11.09.2014 N 275 (л.д. 24-25, 29) с просьбой в срок не позднее 10.09.2014 и 22.09.2014 соответственно погасить задолженность.

Данные претензии были получены ответчиком (л.д. 26-28, 29), однако оставлены без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

09.09.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По актам приема-передачи N 1 от 07.05.2014, N 2 от 07.05.2014 истцом ответчику были переданы объекты аренды.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Кроме того, согласно акту N 4089 от 31.05.2014 (л.д. 20) услуги истцом были выполнены полностью и в срок, при этом Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 975 806 руб. 00 коп.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору аренды строительной техники от 23.04.2014 N 23014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 975 806 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках дела А46-4393/2015 рассматривался вопрос о передаче идентичной техники ответчику по договору строительной техники от 23.04.2014 б/н, заключенному между ООО "НПО "Мостовик" (Арендодатель) и ЗАО "Инжтехногаз" (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование буровую установку марок: BAUER BG 36, зав. номер 2194, гос. номер 5053 ОР 55 и Casagrande B300UD0169, гос. номер 66-89 ОХ 55; указанное оборудование и техника, имеют абсолютно идентичные марки и абсолютно идентичные заводские и государственные номера, а Договор между ООО "НПО "Мостовик" и ЗАО "Инжтехногаз" подписан в тот же день - 23.04.2014, как и договор между ООО "РосМонолит" и ЗАО "Инжтехногаз", при этом, суммы арендной платы по данным договорам также абсолютно идентичны между собой, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

Как было выше сказано, в рассматриваемом случае буровая установка BAUER BG 36 зав. ном. 2194, гос. ном. ОР 5053, обсадной стол BAUER, штанга-келли BAUER; буровая установка Casagrande B300XP. зав. номер В300UD0169, гос. ном. 66-89 ОХ 55, стол обсадной Casagrande и штанга-келли Casagrande, были переданы истцом ответчику по актам приема-передачи N 1 от 07.05.2014 и N 2 от 07.05.2014. При этом, ООО "РосМонолит" свои обязательства по предоставлению в аренду буровых установок и оказанию услуг исполнило, что подтверждается актом N 4089 от 31.05.2014.

Тогда как, согласно решению суда от 27.07.2015 по делу А46-4393/2015 ООО "НПО "Мостовик" в аренду должны были передаваться буровые установки: BAUER BG 36 зав. ном. 2194, гос. ном. ОР 5053, Casagrande B300XP. зав. номер В300UD0169, гос. ном. 66-89 ОХ 55, а также обсадные трубы диаметром 1200-1500 мм.

При этом, согласно актам приема-передачи: N 1 от 07.05.2014, N 1Б от 31.05.2014, N 2 от 09.06.2014, N 2Б от 30.06.2014, N 3 от 01.06.2014, N 3Б от 10.06.2014 в аренду были переданы: обсадные трубы, ножевые секции, шнеки, ковшебуры и дрейтеллеры; N 4 от 01.07.2014 - буровая установка Casagrande B300XP. зав. номер В300UD0169, гос. ном. 66-89 ОХ 55, стол обсадной Casagrande, штанга-келли Casagrande; N 5 от 31.07.2014 - обсадные трубы, ножевая секция, шнек, ковшебур, воронка, дрейтеллер, переходник и вкладыши; N 6 от 21.07.2014 - буровая установка Casagrande B300XP. зав. номер В300UD0169, гос. ном. 66-89 ОХ 55, стол обсадной Casagrande, штанга-келли Casagrande.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению в аренду буровых установок и обсадных труб подтверждается актами: N 2429 от 31.05.2014 на сумму 307 545 руб. 13 коп., N 2939 от 30.06.2014 на сумму 279 661 руб. 02 коп., N 2941 от 10.06.2014 на сумму 127 118 руб. 64 коп., N 3625 от 31.07.2014 на сумму 381 355 руб. 93 коп., N 3627 от 31.07.2014 на сумму 1 406 506 руб. 29 коп.

Таким образом, указанные выше доводы ответчика не подтверждаются материалами дела, поскольку идентичным имуществом было только: буровая установка Casagrande B300XP. зав. номер В300UD0169, гос. ном. 66-89 ОХ 55, стол обсадной Casagrande и штанга-келли Casagrande. При этом, данное имущество передавалось от ООО "РосМонолит" к ЗАО "Инжтехногаз" по акту приема-передачи N 2 от 07.05.2014 и согласно акту N 4089 услуги были оказаны до 31.05.2014, тогда как ООО "НПО "Мостовик" передавало ЗАО "Инжтехногаз" буровую установку Casagrande B300XP. зав. номер В300UD0169, гос. ном. 66-89 ОХ 55, стол обсадной Casagrande и штангу-келли Casagrande по актам приема-передачи N 4 от 01.07.2014 и N 6 от 21.07.2014, и согласно акту N 3627 услуги были оказаны до 31.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако судом было отказано в его удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, когда сторона отрицает, что она подписывала документы, то АПК РФ предусмотрен специальный порядок, это заявление о фальсификации документов и в таком случае экспертиза проводится, как способ проверки заявления о фальсификации.

Поскольку, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации ни Договора, ни актов приема-передачи, ни акта оказанных услуг не заявлял, то суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в силу отсутствия заявления о фальсификации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, за период с 05.05.2014 по 23.06.2015 в размере 185 190 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Данная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 23.06.2015 в размере 185 190 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области по делу N А46-6079/2015 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "Инжтехногаз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжтехногаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-6079/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко