Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-35587/15

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-80496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-80496/2015

по иску ООО "Баусервис" (ОГРН 1095074010350)

к ООО "Аква Линия" (ОГРН1137746188645)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Мамошкина Е.М. по дов. от 12.01.2015

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баусервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Аква Линия" о взыскании оплаты переданного товара в размере 266 445,12 руб., неустойки в размере 239 955,96 руб.

Решением суда от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера иска) поддержал, просил взыскать оплаты переданного товара в размере 200 445,12 руб., неустойки в размере 200 445,12 руб.; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что ООО "Баусервис" передало товар, документированный универсальными передаточными документами УПД N 000065951 от 22.10.2014, УПД N 000066222 от 23.10.2014, УПД N 000066248 от 23.10.2014, УПД N 000077305 от 05.12.2014, УПД N 000077035 от 05.12.2014, УПД N 000080315 от 16.12.2014 на общую сумму 378 178,94 руб., подписанными уполномоченными на передачу товара лицами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене передаваемого по ним товара, а ООО "Аква Линия" приняло данный товар с проставлением соответствующей отметки в универсальных передаточных документах уполномоченным на принятие товара лицами, - что в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между ООО "Баусервис" (продавец) и ООО "Аква Линия" (покупатель) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих универсальных передаточных документах.

18.09.2013 ООО "Торговля и Маркетинг" (продавец) и ООО "Рельеф" (покупатель) подписали Договор N 607, содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о наименовании и количестве подлежащего передаче продавцом покупателю товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время Договор N 607 от 18.09.2013 содержит иные условия, регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара, в частности, о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы в день, и сроках оплаты

Поскольку в указанных документах в качестве основания передачи товара указан Основной Договор, что подразумевало именно: Договор N 607, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ООО "Баусервис", передавая товар, и ООО "Аква Линия", принимая товар, документированный указанными документами, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных (в части наименования, количества, цены товара, так и в тексте Договора N 607 (мер ответственности) и сроков его оплаты (в течение 10 дней с даты отгрузки такой партии товара).

Довод Ответчика о том, что поставка товара по универсальным передаточным накладным не содержат сведений, товар был поставлен именно по Договору N 607, так как отгрузка товара Ответчику производилась еще и до заключенного между Ответчиком и Истцом Договору N 1054 от 12.05.2014, не принимается апелляционным судом.

Как пояснил Истец отгрузка товара Ответчику производилась только в рамках двух Договоров N 607 от 18.09.2013 и N 1054 от 12.05.2014, основным условием Договора N 607 от 18.09.2013 является отсрочка платежа, а Договора N 1054 от 12.05.2014 - 100% предоплата (т.е. товар не отгружается покупателю до его оплаты).

Поэтому, при отгрузке товара на условиях 100% предоплаты по Договору N 1054 от 12.05.2014 в УПД в графе "Основание передачи/получения" указывается "Договор основной 100% предоплаты, что следует из представленной в материалы дела УПД N А000081228 и при условии полностью оплаченного счета.

При отгрузке товара с отсрочкой платежа в УПД указывается - Основной Договор, без указания на 100% предоплату и/или оплату по счету.

Кроме того, в ответ на претензию N 33 от 13.02.2015, в которой Истец ссылается на Договор N 607 от 18.09.2013 и указан размер неустойки, возражений Ответчика не поступало, а задолженность частично была погашена.

В установленный срок покупатель обязательство по оплате переданного ему товара не выполнил, а именно: задолженность по основному долгу составила 200 445,12 руб., - в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ у продавца возникло право требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы, составившей за период по состоянию на 19.06.2015 239 955,96 руб.

Однако Истец самостоятельно снизил неустойку до суммы основного долга и просил взыскать 200 445,12 руб.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-80496/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква линия" (ИНН 7725784740, ОГРН 1137746188645) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баусервис" (ИНН 5074113294, ОГРН 1095074010350) основного долга в размере 200 445,12 руб., неустойки в размере 200 445,12 руб., расходов по государственной пошлине в размере 11 018 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Баусервис" из Федерального бюджета 2610 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова