Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50450/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-107880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВНСтолица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015

по делу N А40-107880/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-870)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМД Телеком"

(ОГРН 1147746522550, 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, ОФ. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВНСтолица"

(ОГРН 1117746039201, 127083, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 8)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Надеждина В.В. по доверенности от 27.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АМД Телеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВНСтолица" о взыскании основного долга в размере 383 565 руб. 03 коп., процентов в размере 6 944 руб. 13 коп., а также расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб. с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-107880/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В частности заявитель жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении услуг массовых СМС с приложением, согласно п. 2.1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приёму от Заказчика SMS-сообщений для доставки их на мобильные телефоны Абонентов сетей операторов подвижной связи транзитом через сеть Оператора.

Факт оказания услуг на общую сумму 383 565 руб. 03 коп. подтверждается актами оказанных услуг, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 383 565 руб. 03 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2015 по 31.05.2015 в размере 6 944 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за оказанные услуги в размере 383 565 руб. 03 коп. с ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2015 по 31.05.2015 в размере 6 944 руб. 13 коп.

В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2015 N 2708-05-2015 с приложением, платежные поручения от 21.05.2015 N 12, от 04.05.2015 N 19, счета от 18.05.2014 N ЮА-3073-2015, от 29.04.2015 N ЮА-3021-2015.

Таким образом, понесенные заявителем расходы в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов по делу, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взысканы судом с ответчика в размере 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-107880/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВНСтолица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук