Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-44294/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-76795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-76795/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-611),

по заявлению управляющего ЗАО "РВА" Плющевой Е.А.

к ОАТИ города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Никульцева С.В. по дов. от 08.04.2015;

от ответчика: Козлова Ю.Б. по дов. от 15.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Управляющий ЗАО "РВА" Плющева Е.А. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ города Москвы (заинтересованное лицо) от 02.04.2015 N 024/15.

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАТИ города Москвы обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу прекращению, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 25.03.2015 административным органом проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в деятельности ЗАО "РВА".

В ходе проверки установлено, что должностным лицом - управляющей ЗАО "РВА" Плющевой Е.А. нарушены п.п. 3, 6 Временного положения о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 13.06.2006 N 392-ПП), а именно эксплуатация незарегистрированных, не имеющих действующих талонов на эксплуатацию аттракционов, данные обстоятельства подтверждаются Постановлением заместителя Останкинского межрайонного прокурора г Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2015 (Т 1, л.д. 81-83). Административное дело возбуждено в отношении должностного лица ЗАО "РВА" - управляющего ЗАО "РВА" Плющевой Е.А.

Постановлением от 02.04.2015 N 025/15 должностное лицо управляющая ЗАО "РВА" Плющева Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 11.6 КоАП города Москвы. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Полагая постановление от 02.04.2015 N 025/15 незаконным, управляющая ЗАО "РВА" Плющева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 11.6 КоАП города Москвы нарушение правил размещения, регистрации и эксплуатации аттракционной техники влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу нормы ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормам ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как установлено ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Материалы дела подтверждено, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом привлечено к административной ответственности именно должностное лицо ЗАО "РВА" - управляющей Плющевой Е.К. Данное обстоятельство следует из материалов административного дела (постановление о возбуждении дела от 25.03.2015, уведомления, постановление от 02.04.2015 N 025/15).

При этом из материалов дела не усматривается, что допущенное административное правонарушение совершено управляющей Плющевой Е.К. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как пояснили в судебном заседании представители сторон и подтверждается имеющими в деле доказательствами (Т 1, л.д. 80), в настоящем случае по факту административного правонарушения заинтересованным лицом возбуждены два дела и вынесены два постановления об административном правонарушении в отношении общества (ЗАО "РВА") и в отношении его должностного лица (управляющего Плющевой Е.К.).

В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по настоящему судебному делу подлежит прекращению. Решение суда, в указанной связи, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 150, ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-76795/2015 отменить.

Производство по делу N А40-76795/2015 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов