Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-6400/15

г. Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А35-4989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Тарасова Игоря Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Селигер-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 о прекращении производства по делу N А35-4989/2015 (судья Масютина Н.С.), по иску Тарасова Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Селигер-Агро" о взыскании 1 612 721 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Игорь Петрович (далее - Тарасов И.П., истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селигер-Агро" (далее - ООО "Селигер-Агро", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.06.2012 в сумме 1 293 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 29.05.2015 в сумме 319 721 руб. 19 коп., а всего 1 612 721 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Тарасов И.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые заявления истца.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2015 представители участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2012 года между Тарасовым И.П. и ООО "Селигер-Агро" был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец обязался передать в собственность ответчику нежилое, одноэтажное, кирпичное здание "Цех зелёного горошка" литер Б16 общей площадью 838,3кв.м., нежилое помещение "модуль зелёного горошка" общей площадью 2196,4 кв.м. литер б в нежилом здании литер Б16, нежилое помещение складское литер Б2 в нежилом здании литер Б16 общей площадью 1275,4 кв. м. находящиеся по адресу Курская область г. Обоянь, ул. 8-го Марта дом 30.

Истец полагает, что выполнил свои обязательства в срок и в полном объёме, о чём свидетельствует АКТ ПРИЁМА-ПЕРЕДАЧИ от 07.06.2012.

В свою очередь согласно договору ответчик обязался выплатить истцу, за вышеуказанные объекты в срок до 01.06.2012 г. денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Однако, как указывает истец, свои обязательства ответчик выполнил не в полном объёме: 07.06.2012 г ответчик перечислил на счет истца 3 507 000 рублей и 18.10.2012 г. 200 000 рублей, общая оплаченная сумма составила 3 707 000 рублей, остаток задолженности по договору составил 1 293 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд области указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца по состоянию на 14.05.2015 Тарасов И.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) с 29.07.2013, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из общих правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных статьями 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему подведомственны дела по экономическим спорам, спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Из смысла вышеназванных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Возражая против прекращения производства по делу, истец сослался на то обстоятельство, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на то, что ранее он уже обращался с исковым заявлением в Обоянский районный суд Курской области, который вынес определение о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Обоянского районного суда Курской области от 07.03.2013 прекращено производство по гражданскому делу по иску Тарасова Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Селигер-Агро" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Тарасову И.П. было разъяснено, что он вправе обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Курской области.

То есть на момент обращения с иском в суд общей юрисдикции Тарасов И.П. имел статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Планета-Н" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича несостоятельным (банкротом) (дело N А35-10942/2012).

Определением от 16.10.2012 по делу N А35-10942/2012 заявление принято к производству.

Определением от 02.11.2012 по делу N А35-10942/2012 в отношении ИП Тарасова И.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скориков В.И.

Решением от 10.04.2013 по делу N А35-10942/2012 индивидуальный предприниматель Тарасов И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.03.2015.

Определением от 08.06.2015 производство по делу N А35-10942/2012 о признании ИП Тарасова И.П. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца по состоянию на 14.05.2015 Тарасов И.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) с 29.07.2013.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя был утрачен Тарасовым И.П. с 29.07.2013, производство по делу о банкротстве прекращено 08.06.2015, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 04.06.2015, исковое заявление принято к производству 25.06.2015.

На дату обращения в суд с данным иском производство по делу о банкротстве ИП Тарасова И.П. не было прекращено.

Однако исковое заявление было подписано не конкурсным управляющим ИП Тарасова И.П., а физическим лицом Тарасовым И.П.

Следовательно, истцом по делу является физическое лицо, а настоящий спор специально не отнесен законодательством к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом определении суд указал на возможность истца обратиться в суд общей юрисдикции, однако районным судом уже было прекращено производство по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае определение суда области о прекращении производства по делу вынесено 07.03.2013.

С момента вынесения указанного определения до подачи иска по настоящему делу прошло более 2 лет.

Истец знал о том, что решением от 10.04.2013 по делу N А35-10942/2012 признан банкротом и это влечет его исключение из реестра индивидуальных предпринимателей.

Однако, Тарасов И.П. в течении 2 лет не предпринимал мер для защиты своих интересов и взыскания задолженности, в связи с чем, его утверждение о том, что обжалуемым определением он лишен права на защиту, не соответствует действительности, так как указанная ситуация возникла в результате бездействия истца и наличия событий, о которых он знал.

В настоящее время, Тарасов И.П. уже 2 года как не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем арбитражный суд не может рассмотреть настоящий спор.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 о прекращении производства по делу N А35-4989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова