Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-40535/15

город Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-8323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-8323/2015, принятое судьёй Ереминой И. И.

по иску ПАО "МОЭСК" (ИНН503665113, ОГРН1057746555811) к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (ИНН7710707358, ОГРН1087746228667) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании от ответчика: Никитина С.А. (по доверенности от 22.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 28 октября 2015 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-8323/2015, с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение 2 034 084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 856 руб. 13 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 28 541 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 30 октября 2015 года к рассмотрению назначен вопрос о принятии дополнительного постановления в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии постановления от 28 октября 2015 г. не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 процентов годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения 3 045 815, 53 руб. с 17.01.2015 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснений по рассматриваемому вопросу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против принятия судом дополнительного постановления, поскольку требования истца рассмотрены при принятии постановления от 28.10.2015 г., так как судом в резолютивной части отказано в иске, и кроме того указал, что согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное постановление может быть принято до вступления постановления в законную силу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о принятии дополнительного постановления в порядке статей 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Таким образом, является несостоятельным утверждение представителя ответчика об отсутствии полномочий у суда апелляционной инстанции по принятию дополнительного постановления.

Возражение ответчика о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 процентов годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 17.01.2015 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, рассмотрено судом при принятии постановления от 28.10.2015 г., поскольку суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части постановления на отказ в оставшейся части иска, подлежит отклонению ввиду того, что как следует из мотивировочной части постановления, судом рассмотрены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 045 815, 53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 309, 86 рублей, начисленных за период с 04.12.2013 г. по 16.01.2015 г.

Поэтому по указанному требованию о взыскании процентов, начисленных по день уплаты задолженности, судом апелляционной инстанции не было принято постановление.

Постановлением от 28 октября 2015 года судом установлена правомерность иска о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 2 034 084 руб. по акту о неучтенном потреблении от 17.10.2013 г.

Согласно пункту 196 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

13 ноября 2013 года ответчик получил от истца акт о неучтенном потреблении от 17.10.2013 г. и счет от 17.10.2013 г. на оплату в срок до 02.12.2013 г. 2 034 084 руб. стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии (л.д.57, 65).

Тем же постановлением от 28.10.2015 г. суд апелляционной инстанции установил, что поскольку в установленный срок оплата ответчиком не произведена, истец обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 856, 13 руб. за период с 04.12.2013 г. по 16.01.2015 г., расчет которых содержится в иске, проверен судом и является правильным.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 процентов годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 034 084 руб. с 17.01.2015 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 266 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (ОГРН 1087746228667) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 процентов годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 034 084 руб. с 17.01.2015 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В остальной части этого требования отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын