Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49589/15

г.Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-72692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Минимаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-72692/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Я.Гараевой по иску ООО "БИГ ТРЭЙД" (ОГРН 1087746247445, ИНН 7727642116) к ООО "Минимаркет" (ОГРН 1105047002807, ИНН 5047113619) о взыскании 18 047, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шинковкин А.Г. по доверенности от 18 декабря 2014 года;

от ответчика - Авкян К.Г. -ген. директор согласно приказу от 22 марта 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИГ ТРЭЙД" обратилось с иском о взыскании с ООО "Минимаркет" 9 926, 89 руб. задолженности за поставленный товар, 8 120, 20 руб. пени за просрочку выполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что данный договор поставки был подписан не генеральным директором ООО "Минимаркет", также что ООО "БИГ ТРЕЙД" не представило доверенности, при осуществления расчета в кассу ООО "Минимаркет", товарная накладная не содержит подписи и печати уполномоченного лица.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2011 года между ООО "БИГ ТРЭЙД" (поставщик) и ООО "Минимаркет" (покупатель) заключен договор поставки N БТ48-33.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передавать закупаемые им товары (алкогольную продукцию), а покупатель принимать товар от поставщика и оплачивать его стоимость, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Факт поставки продукции по договору подтверждается товарной накладной N Брк-078262 от 29.12.2012 г. на сумму 9 926, 89 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В силу ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, условий договора на Покупателе лежит обязанность по оплате принятого товара.

Из искового заявления следует, что оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 9 926, 89 руб.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств выполнения обязанности по оплате ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании пени в размере 8 120, 20 руб. за общий период с 20.01.2013 г. по 17.04.2015 года.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора (п.4.1.) и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика суду не поступало.

Правовых и фактических оснований для применения к расчету ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации договора и товарной накладной, о незаконном выбытии из его владения печати, не опроверг факт поставки товара по товарным накладным.

О проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции также не заявлено.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил доверенность при осуществлении расчета в кассу ООО "Минимаркет", апелляционная коллегия также находит несостоятельным, поскольку оригинал доверенности остается у лица, выдавшего денежные средства, которое выдает их на основании расходного кассового ордера; лицу, выдавшему доверенность, возвращается корешок от нее с печатью лица, передавшего денежные средства.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчик мог самостоятельно прибыть к истцу и внести денежные средства в кассу и получить от истца кассовый чек. Ответчик также не представил доказательств расходного кассового ордера или кассового чека.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266,268,269,272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-72692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Минимаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская