Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-14691/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - дата регистрации - уважительная причина пропуска срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-14691/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А70-7697/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14691/2015) открытого акционерного общества "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2015 года по делу N А70-7697/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску открытого акционерного общества "Электромонтаж" (ИНН 8904007572, ОГРН 1028900627315, дата регистрации: 18.12.2002, адрес: 629306, Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, дом 8) к акционерному обществу "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632, дата регистрации юридического лица: 28.10.2002, адрес: 629306, Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, дом 16, корпус "В") о взыскании задолженности в размере 4 682 105 руб. 42 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Открытое акционерное общество "Электромонтаж" (далее - ОАО "Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 682 105 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-7697/2015 исковые требования ОАО "Электромонтаж" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электромонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине отсутствия директора в городе Новый Уренгой, поскольку он находился на рабочем объекте в тундре для перебазировки техники и не мог вернуться по причине поломки трала, прибытие нового тягача пришлось ждать до 10.11.2015, без его присутствия провести платеж для оплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не имелось возможности.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 07.10.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-7697/2015, срок на обжалование которого истек 09.11.2015 (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Тюменской области по системе "Мой арбитр" 19.11.2015, что подтверждено штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, следовательно, заявитель, пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Электромонтаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 директор ОАО "Электромонтаж" Бабичук А.А. лично присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, следовательно, он не мог не знать о существе принятого решения, кроме того, ему были разъяснены срок на обжалование и порядок обжалования решения суда первой инстанции, а также в заседании присутствовал представитель ОАО "Электромонтаж" Шургай С.В по доверенности N 44 от 01.01.2015 (том 2 л.д. 42).

Следовательно, ОАО "Электромонтаж" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение по данному делу.

Кроме того, определение от 29.07.2015 и решение от 07.10.2015 по делу N А70-7697/2015 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет" (том 2 л.д. 53).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие директора на рабочем объекте является внутренней организационной проблемой подателя жалобы.

Невозможность своевременной оплаты государственной пошлины, на что ссылается податель жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом срок ее подачи не будет считаться пропущенным.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция о недопустимости необоснованного восстановления (продления) процессуальных сроков изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Электромонтаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромонтаж" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Т.А. Зиновьева