Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-51603/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-127608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Водпроектстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015,

по делу N А40-127608/2015 (9-1035), принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ООО "Строй-М" (ОГРН 1125321001850, ИНН 5321153505)

к ООО "Водпроектстрой" (ОГРН 1057749462165, ИНН 7716539131)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сарибекян А.Н. по доверенности от 31.08.2015

от ответчика: Гончарова В.В. по доверенности от 15.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3096000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 350000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-127608/2015 иск в части взыскания задолженность удовлетворен полностью, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены на сумму 15000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате и мете судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства N 109 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставлять ответчику за плату во временное владение и пользование технику, а ответчик обязался оплачивать оказанный услуги согласно расценкам, предусмотренным Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью Договора, и в сроки согласно п. 4.3. Договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В протоколе согласования цен, Приложение N 1 (л.д. 31), и в Дополнительном соглашении N 1 к Договору стороны согласовали размер арендной платы за пользование техникой.

Согласно п. 4.2 Договора арендная плата вносится арендатором в течение 5 банковских дней с момента представления счета.

В соответствии с п. 4.3. Договора арендодатель ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору двухсторонний акт выполненных работ, а арендатор обязан в течение 3 календарных дней подписать указанный акт или в тот же срок направить арендодателю мотивированный отказ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной плата, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2014 г. по июль 2015 г. в размере 3096000 руб.

Истец в обоснование требований о взыскании задолженности за период с сентября 2014 г. по июль 2015 г. в размере 3096000 руб. представил акты выполненных работ за указанный период, подписанные ответчиком (л.д. 78-95), путевые листы на транспортные средства (л.д. 98-133), счета на оплату (л.д. 60-77). Помимо этого задолженность ответчика подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 137).

Между тем, ответчик погасил задолженность лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2014 г. по июль 2015 г. в размере 3096000 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3096000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. о принятии настоящего искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 01.09.2015 г. направлено по месту нахождения ответчика по адресу: г.Москва ул. Веерная д. 3 корп. 4, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение суда первой инстанции вручено адресату (л.д. 2).

Факт получения данного определения подтверждается ходатайством ответчика (л.д. 151).

Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по настоящему делу, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2015 г. размещено на сайте 03.04.2015 г.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, по делу N А40-127608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина