Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50402/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-103808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Московское областное объединение организаций профсоюзов" (МОООП)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015

по делу N А40-103808/15, принятое судьей Бурмаковым И. Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сентенция" (ОГРН 1117746361237, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19)

к ответчикам : Федерации Независимых профсоюзов России (ОГРН 1027700352822, 119119 г. Москва, Ленинский пр., д. 42), Союзу "Московское областное объединение организаций профсоюзов"(МОООП)(ОГРН 1027739863469, 103064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 36, оф. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова А.В. по доверенности от 07.04.2014 г.;

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) Мурадов Р.Г. по доверенности от 07.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сентенция" с исковым заявлением к Федерации Независимых профсоюзов России, Союзу "Московское областное объединение организаций профсоюзов"(МОООП) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 1 250 230 руб., из них сумма задолженности по договору оказания услуг N ЛПУ-СД от 01.06.2013 г в размере 300 000 руб. основного долга и 923 000 руб. неустойки, а так же сумма государственной пошлины в размере 27 230 руб., что с учетом долей Ответчиков составляет 375 069 руб. с Ответчика 1, 875 161 руб. с Ответчика 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-103808/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 1 извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из фактических обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 г. по делу N А41-20512/14, Постановлением Десятого Арбитражного суда от 23 сентября 2014 г. были удовлетворены требования ООО "Юридическая компания "Сентенция" к ЛПУ "Гастроэнтерологический санаторий "Монино" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N ЛПУ-СД от 01.06.2013 г. в размере 1 223 000 (Один миллион двести двадцать три тысячи) рублей, а так же суммы государственной пошлины в размере 27 230 (Двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей.

19.11.2014 г. Арбитражным судом Московской области были выданы исполнительные листы серия АС N 000007727, серия АС N 000007728, на основании которых судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Лесун Светланой Сергеевной 15.01.2015 г. были возбуждены исполнительные производства N 561/15/50046-ИП, N 575/15/50046-ИП.

В настоящее время денежные средства взыскателю, ООО "Юридическая компания "Сентенция", по данным исполнительным листам не перечислены, что подтверждено письмом ФССП.

В силу ст.120 ГК РФ, учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями (собственниками) ЛПУ "Гастроэнтерологический санаторий "Монино" являются Московское областное объединение организаций профсоюзов (г.Москва, ул. Земляной Вал, д.36, корп.2) и Федерация Независимых Профсоюзов России (г.Москва, Ленинский проспект, д.42).

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Порядок привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения разъяснен в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.

Исходя из п. 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст.120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании п.2 ст.46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника)".

Согласно ст. 36. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В отношении должника - ЛПУ "Гастроэнтерологический санаторий "Монино" в настоящее время ведется сводное исполнительное производство, объединяющее около 50 исполнительных производств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что недостаточность денежных средств основного должника, ЛПУ "Гастроэнтерологический санаторий "Монино", подтверждается тем, что до настоящего времени решения судов не исполнены должником в добровольном порядке, после возбуждения исполнительных производств требования, содержащиеся в исполнительных документах, до настоящего времени так же не исполнены.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Федерации Независимых Профсоюзов России в пользу ООО "Юридическая компания "Сентенция"- 375 069 рублей, а с Союза "Московское областное объединение организаций профсоюзов" 875 161 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЛПУ "Гастроэнтерологический санаторий "Монино" перечислил часть денежных средств на счет судебных приставов, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно справке выданной Щелковским районным отделом судебных приставов УФССП по МО от 22.09.2015 г. N 50046/15/858198, задолженность по исполнительным производствам не погашена, удержания не производились.

Ссылка жалобы о том, что истец в исковых требованиях не указал, что денежные средства взыскиваются в порядке субсидиарной ответственности, что может привести к возникновению самостоятельных обязательств, не связанных с обязательствами ЛПУ Монино у Ответчиков перед Истцом признается апелляционной коллегией необоснованной, поскольку в исковом заявлении неоднократно указано, что требования связаны с субсидиарной ответственностью собственников учреждения (ст.120, 399 ГК РФ) и приведено правовое обоснование привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности. Также ссылка на субсидиарную ответственность имеется в уточненных требованиях.

Мнение заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики являются собственниками имущества ЛПУ "Гастроэнтерологический санаторий "Монино" противоречит материалам дела, а именно выписке из ЕГРЮЛ на должника (л.д.45-50).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-103808/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза "Московское областное объединение организаций профсоюзов" (МОООП) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук