Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 21АП-1717/15

04 декабря 2015 г.

Дело N А83-974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 04.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Елагиной О.К. и Мунтян О.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии:

от истца - Волошина Юлия Валерьевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" по доверенности от 29.09.2015, личность удостоверена паспортом Российской Федерации;

от ответчика - Кособуцкий Борис Борисович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" по доверенности от 05.09.2014, личность удостоверена паспортом Российской Федерации;

от ответчика - Скуратовская Татьяна Александровна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" по доверенности от 05.09.2014, личность удостоверена паспортом Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин"

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2015 года по делу N А83-974/2015 (судья Н.Н. Ильичев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин"

о расторжении договора 002ОУ от 21.10.2014 и взыскании долга в виде неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин", в котором просит суд расторгнуть договор о предоставлении услуг N 002ОУ от 21.10.2014, заключенный между ООО "Глассок Крым" и ООО "Сэндинтермарин", взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 503000,00 руб., 11753,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением от 10.04.2015 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 12.05.2015.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" удовлетворены. Расторгнут договор на оказание услуг N 002 ОУ от 21.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "Сэндитермарин". Взыскано с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 503000,00 руб., 11753,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что условия договора по вывозу мусора выполнены им в полном объеме, что подтверждается договором с ООО "Капитель Транс", корешками талонов на захоронение твёрдых бытовых отходов в Первомайской балке города Севастополя, а также оплатой истцом выставленных ответчиком счетов с назначением платежа - "За вывоз мусора".

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая не неисполнение условий договора со стороны ответчика, в результате чего, он был вынужден заключить договора на вывоз строительного мусора с КП " Управление благоустройства города и капитального строительства" N ДГ-50 от 14.10.2014 и с ООО "21 век+" от 09.10.2014, а также представил документы по оплате выполненных работ.

Пояснить судебной коллегии, почему в платёжных поручениях оплаченных истцом, в графе: "Назначение платежа", указано: "За вывоз мусора согласно счёта N " представитель истца затруднился, ссылаясь на техническую ошибку в работе бухгалтерии.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" отказано.

В судебном заседании 27.11.2015 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 0020У (л.д. 58-60), согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению грузовой техники для выполнения работ по перевозке и утилизации строительного мусора на определяемом заказчиком участке: ГП "МДЦ "АРТЕК", расположенного по адресу: Республика Крым, Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д.41 (п. 1.1 договора).

Исполнитель согласно п.1.2 договора оказывает услуги по перевозке строительного мусора (груза) по маршруту ГП "МДЦ "АРТЕК" - Севастополь. Место выгрузки груза: территория полигона твердых бытовых отходов в Первомайской балке г. Севастополя.

Исполнитель выполняет взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора с применением следующей техники - автомобилями не находящимися на балансе ООО "Сэндинтермарин":

Самосвал МАN, гос. номер АК 3575 СИ, красного цвета;

Самосвал IVЕСО, гос. номер АК 0938 СА, красного цвета;

Самосвал DAF, гос. номер АК 0222 АР, оранжевого цвета;

Самосвал DAF, гос. номер АК 4333 СI, оранжевого цвета;

Самосвал DAF, гос. номер АК 5808 ВТ, синего цвета;

Самосвал SKANIA, гос. номер АК 1321 СЕ, синего цвета; °

Самосвал SKANIA, гос. номер АК 0112 СН, синего цвета;

Самосвал SKANIA, гос. номер АК 1322 СЕ, синего цвета;

Самосвал SKANIA, гос. номер АК 1760 СМ, синего цвета.

В части утилизации строительного мусора, исполнитель предоставил заказчику право заключения договора с ООО "Капитель транс". В этой части обязанности исполнителя, обусловленные п. 1.1 настоящего договора выполняются следующими автомобилями, принадлежащими ООО "Капитель Транс":

Самосвал MAN, гос. номер АК 6168 СЕ, белого цвета;

Самосвал RENAULT гос. номер АК 6977 СН, красного цвета;

Самосвал МАN, гос. номер АК 8209 СА, синего цвета.

Как пояснил представитель истца, при внутреннем планировании распределении средств и проведении работ ООО "Глассок Крым" было принято решение о выплате авансов ООО "Сэндинтермарин" по договору на оказание услуг N 0020У от 21.10.2014.

В соответствии с п. 4.2. договора на оказание услуг N 0020У по договоренности сторон, в соответствии с внутренним планированием распределения средств и проведения работ, ООО "Глассок Крым" произвело ООО "Сэндинтермарин" предоплату на общую сумму 503000,00 руб., 24.10.2014 в сумме 73000,00 руб., 26.11.2014 в сумме 430000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 64, 188, 189, 190, 191.

Обращения ООО "Глассок Крым" в связи с возникновением 04.11.2014 производственной необходимости в выполнении ООО "Сэндинтермарин" взятых на себя обязательств по договору N 0020У от 21.10.2014, ответчиком были проигнорированы.

13.02.2015 в порядке досудебного урегулирования спора, а так же в соответствии с п. 7.1 договора оказание услуг N 0020У от 21.10.2014 ООО "Глассок Крым" была направлена в адрес ООО "Сэндинтермарин" претензия с требованием в 10-дневный срок возвратить все полученные по договору на оказание услуг N 0020У от 21.10.2014 денежные средства (авансовые платежи) в сумме 503000,00 руб., а также вследствие неправомерного удержания указанных средств выплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако, к доводам истца, о том, что денежные средства, выплаченные ответчику по договору являлись предоплатой, судебная коллегия относиться критически, исходя из следующего.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик (истец) обязуется оплатить оказанные исполнителем (ответчиком) услуги, исходя из фактически предоставленного объёма услуг.

Как усматривается из счетов за выполненные работы выставленных ответчиком в адрес истца, в графе "количество машин" указано количество машин вывезенного мусора, так в счёте N 6 от 31.10.2014 - 3 машины, в счёте N 5 от 30.10.2014 - 14 машин, в счёте N 2 от 27.10.2014 - 1 машина, в счёте N 7 от 05.11.2014 - 25 машин, в сёте N 1 от 22.10.2014 - 6 машин.

Кроме того, ответчик оплачивал выставленные счета, спустя продолжительный период времени.

Так, счёт N 5 от 30.10.2014 оплачен им только 26.11.2014, счёт N 7 от 05.11.2014 оплачен им только 26.11.2014, счёт N 6 от 31.10.2014 оплачен им только 26.11.2014, счёт N 2 от 27.10.2014 оплачен им только 26.11.2014, счёт " 1 от 22.10.2014 оплачен 24.10.2014.

Таким образом, учитывая, что выставленные счета, оплачивались ООО "Глассок Крым" без замечаний, по истечении длительного периода времени, а также назначение платежа - "За вывоз мусора согласно счёта N ", судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении договора со стороны ООО "Сэндинтермарин".

Кроме того, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 истребован из МДЦ "Артек" (298645, Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41) журнал въезда/выезда грузовых автомобилей за период с 22.10.2014 по 04.11.2014, либо иные документы (информацию), подтверждающие вывоз строительного мусора принадлежащего ООО "ГЛАССОК КРЫМ" с территории МДЦ "Артек" грузовыми автомобилями следующих марок и государственных номерных знаков:

- самосвал МАН, N АК 3575 СИ, красного цвета;

- самосвал ИВЕКО, N АК 0938 СА, красного цвета;

- самосвал ДАФ, N АК 0222 АР, оранжевого цвета;

- самосвал ДАФ, N АК 4333 СИ, оранжевого цвета;

- самосвал ДАФ N АК 5808 ВТ, синего цвета;

- самосвал СКАНИЯ N АК 1321 СЕ, синего цвета;

- самосвал СКАНИЯ N АК 0112 СН, синего цвета;

- самосвал СКАНИЯ N АК 1322 СЕ, синего цвета;

- самосвал СКАНИЯ N АК 1760 СМ, синего цвета.

23.11.2015 а адрес суда поступил ответ на указанный запрос, в котором МДЦ "Артек" сообщает, что предоставить данную информацию не представляется возможным, поскольку пропуск на территорию МДЦ "Артек" производится без записи в журнале регистрации транспортных средств на основании пропусков.

Также, ООО "Глассок Крым" предоставило суду копии актов выполненных работ (N 2 от 28.10.2014, N 9 от 11.11.2014), которые якобы свидетельствуют о выполнении услуг по вывозу строительного мусора не ответчиком, а другим предприятием.

Однако, суд апелляционной инстанции не имеет возможности идентифицировать принадлежность строительного мусора вывезенного по представленным истцом договорам и вышеуказанным документам.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, мотивируя их неосновательным обогащением, а именно статьей 1102 ГК РФ.

Статей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, следует отметить, что фактическая оплата услуг, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие передачу работ исполнителем заказчику.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку статьёй 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

После выставления счетов, истец без замечаний перечислил ответчику денежные средства исходя из количества машин вывезенного мусора, указанного в счетах.

Такой правовой позиции придерживается Верховный суд РФ в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" следует отказать, поскольку в данном случае недоказано неосновательное обогащение ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2015 года по делу N А83-974/2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, д. 100А, ОГРН 1149102024950, ИНН 9102016790, КПП 910201001) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, дом 22-А, ОГРН 1149204015982, ИНН 9204008100, КПП 920401001) о расторжении договора на оказание услуг N 002 ОУ от 21.10.2014, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 503000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 753,53 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, д. 100А, ОГРН 1149102024950, ИНН 9102016790, КПП 910201001) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, дом 22-А, ОГРН 1149204015982, ИНН 9204008100, КПП 920401001) 3000 (три тысячи) руб. возмещения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян