Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-45544/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-56076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Райффайзен-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-56076/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-442),

по заявлению ООО "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН 1027739597819)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Цай А.В. по дов. от 09.01.2013;
от ответчика:	Новикова М.В. по дов. от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райффайзен-Лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3640000 руб.

Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2012 между ООО "Дил-АвтоТранс" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом N 75197/046/12114/2 (л.д. 4-8).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011, что усматривается из страхового полиса.

Согласно приложениям к договору страхования одним из застрахованных транспортных средств является грузовой тягач седельный SCANIA, модель Р 360LA 4X2HNA, идентификационный номер (VIN) XLEP4X20005301421, 2012 года выпуска. Страховая сумма по КАСКО для данного транспортного средства согласована сторонами в размере 3640000 руб.

В силу п. 3 дополнительных условий к Договору страхования транспортное средство является объектом договора лизинга автотранспортных средств от 03.05.2012 N 2012/7162.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" (полная гибель) является ООО "Райффайзен-Лизинг".

Право собственности истца на объект страхования подтверждается Договором купли-продажи от 03.05.2012 N S231/12/NРЛ-7122/2012-7162 с ООО "Скания Сервис" (л.д. 31-43).

В период с 19 час. 30 мин. 01.04.2013 до 10 час. 00 мин. 02.04.2013 произошел страховой случай - тайное хищение автомашины, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.05.2013 N 20082 (л.д. 44).

Истец указывает, что претензию от 10.12.2014 о выплате страхового возмещения в сумме 3640000 руб., ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость представления дополнительных документов. Истец представил запрашиваемые документы, но ответа, как и самой суммы страхового возмещения не получил.

Ответчик не отрицает, что истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления события, а именно в период с 01.04.2013 по 02.04.2013 произошло тайное хищение тягача седельного СКАНИЯ, идентификационный номер (VIN) XLEP4X20005301421, государственный регистрационный знак О586СВ72. ОАО "АльфаСтрахование" направило официальное уведомление истцу о необходимости предоставить документы (ПТС, СТС, Полис страхования, Договор лизинга с актами приема передачи предмета лизинга, заявления о страховой выплате на бланке страховой компании, справки ОВД по форме N 3, ключи от ТС, талон уведомление, опросные листы на бланке страховой компании с описанием обстоятельств событий, подписанное дополнительное соглашение о произведении страховой выплаты, распорядительное письмо от Выгодоприобретателя по договору страхования с указанием банковских реквизитов), что является обязательным условием в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 328 ГК РФ, п. 11.7 Правил страхования).

Однако истец не представил в ОАО "АльфаСтрахование":

- свидетельство о регистрации ТС;

- ПТС;

- ключи от ТС;

- талон-уведомление, справку ОВД по форме N 3;

- договор лизинга и акт приема-передачи, распорядительное письмо с указанием банковских реквизитов.

Ответчик указывает, что ОАО "АльфаСтрахование" было лишено возможности провести проверку заявленного события для принятия решения о признании его страховым и в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Райффайзен-Лизинг" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 11.7.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая по риску "хищение" страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС; копии постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении уголовного дела; подлинные регистрационные документы на ТС (ПТС, свидетельство о регистрации); подлинные доверенности; другие документы запрошенные страховщиком.

Согласно п. 4.1.14. Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС), и/или ключами от замка зажигания, и/или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подп. г) ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортное средство было похищено с двумя комплектами ключей и со свидетельством о регистрации транспортного средства, что подтверждается опросным листом по заявлению о хищении т\с.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, в том числе представленные истцом договор страхования, договор лизинга автотранспортных средств от 03.05.2012 N 2012/7162 с приложениями, ПТС (л.д. 29-30), постановление о возбуждении уголовного дела от 02.05.2013 и протокол принятия устного заявления о преступлении от 30.04.2013, постановление о приостановлении предварительного следствия от 02.07.2013 (л.д. 44-46), опросный лист (л.д. 106-108), приходит к выводу о наличии необходимых доказательств, что случай является страховым.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В настоящем случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, исследование материалов дела указывает на отсутствие доказательств наличия в рассматриваемом случае оснований, освобождающих ОАО"АльфаСтрахование" от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что страховая сумма выплачивается с учетом положений п. 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

Истцом и ответчиком по требованию суда апелляционной инстанции представлены расчеты уменьшения страховой суммы с учетом п. 5.4 Правил.

Страховая сумма составляет 3384472,00 руб. (ОАО "АльфаСтрахование") и 3383145,16 руб. (ООО "Райффайзен-Лизинг").

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части, соответствующей расчету истца.

Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п. 4.1.14 Правил страхования средств наземного транспорта, в связи с тем, что автомашина была украдена вместе с оставленными в ней регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами от замка зажигания.

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 4.1.14 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" содержит условие, противоречащее ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающее положение выгодоприобретателя (истца) по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в связи с чем указанное положение Правил страхования средств наземного транспорта является ничтожным, как противоречащего закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Хищение" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.

В указанной связи выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а решение подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобы распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-56076/15 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН 1027739597819) страховое возмещение в размере 3383145 (три миллиона триста восемьдесят три тысячи сто сорок пять) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 38316 (тридцать восемь тысяч триста шестнадцать) руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов