Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-45237/15

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-37945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Росагролизинг" и ИП главы КФХ Левина Н.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-37945/15 (35-308), принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813); Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Левину Николаю Олеговичу (ИНН 38420022034) о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК", ответчик 1) и Индивидуальный предприниматель глава главе крестьянского (фермерского) хозяйства Левину Николаю Олеговичу (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании суммы задолженности по договору лизинга от 25.06.2007 г. N 2007/С-3679 за период с 14.12.2009 г. по 09.10.2014 г. в размере 1.072.366 руб. 00 коп., пени за период с 14.12.2007 г. по 09.10.2014 г. в размере 243.050 руб. 17 коп., а также об изъятии предмета лизинга.

Определением от 02 марта 2015 года по делу N А40-178719/2014 (35-1465) исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК", ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Левину Николаю Олеговичу по настоящему делу были выделены в отдельное производство с присвоением номера настоящего дела N А40-37945/15 (35-308).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-37945/15 (35-308) требования, заявленные истцом, удовлетворены в части. Солидарно с ОАО "ИПК" и ИП глава КФХ Левин Н.О. в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договору лизинга от 25.06.2007 г. N 2007/С-3679 за период с 14.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 642.394 руб., пени за период с 14.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 76.656 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 240 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик 2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в части взыскании задолженности и неустойки в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к исковым требованиям срок исковой давности.

В своей апелляционной жалобе ИП главы КФХ Левина Н.О. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований к ИП главы КФХ Левину Н.О. о взыскании с него долга, пени и судебных расходов. Указывает, что договор поручительства с истцом не подписывал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Против доводов жалобы ИП главы КФХ Левина Н.О. возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "ИПК" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинг) 25.06.2007 г. N 2007/С-3679, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, по акту приема-передачи от 14 сентября 2007 г. (л.д. 91).

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (приложение N 2), при этом в силу п. 8.2. договора лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ОАО "Росагролизинг" (кредитор) заключило с ИП глава КФХ Левин Н.О. (поручитель) договор поручительства N ДП/3679 от 01.07.2007 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 25.06.2007 N 2007/С-3679, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 800.000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявленного ответчиком, в остальной части во взыскании долга и неустойки, а также в изъятии предметов лизинга отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к требованиям о взыскании долга и неустойки срок исковой давности. Настаивает, что срок исковой давности был прерван в связи с подписанием ответчиком актов сверки.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 14.12.2009 г. по 09.10.2014 г. в размере 1.072.366 руб. 00 коп., пени за период с 14.12.2007 г. по 09.10.2014 г. в сумме 243.050 руб. 17 коп.; согласно штампа с иском в суд ОАО "Росагролизинг" обратилось 30.10.2014 г.

Ответчик (ОАО "ИПК"), в свою очередь, ссылается на то, что срок исковой давности по уплате лизинговых платежей за период с 14.12.2009 г. (платеж N 9) по 14.09.2011 г. (платеж N 16) и пени за период с 14.12.2007 г. по 30.10.2011 г. включительно в общей сумме 596.365 руб. 96 коп. истек.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности был прерван ответчиком совершением последним действий о признании долга, при этом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, им к апелляционной жалобе были приложены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, по состоянию на 31.12.2010 г., по состоянию на 31.12.2011 г. и по состоянию на 31.12.2012 г., о приобщении которых в качестве дополнительных доказательств заявлено, в апелляционном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу новых доказательств - актов сверки - суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для принятия в суде апелляционной инстанции актов сверки в качестве доказательств по делу, не имеется.

В связи с чем, основания полагать, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 о том, что договор поручительства ответчиком 2 не подписывался, судебной коллегией проверен и отклоняется ввиду необоснованности, поскольку надлежащим образом, извещенный о начавшемся процессе ответчик 2, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, свои возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции не представил. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-37945/15 (35-308) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.