Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-10798/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А75-4293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10798/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "НУТТ-3", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-4293/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибитэк", ОГРН 1138603002031, ИНН 8603197111 (далее - ООО "Сибитэк", истец)

к ООО "НУТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибитэк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" о взыскании 337 904 руб. 26 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 126 от 07.05.2014 в размере 291 442 руб. 77 коп., неустойки в размере 46 461 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности на сумму 291 442 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки за период с апреля по июль 2014 года и за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, и на то, что денежное обязательство перед ООО "Сибитэк" исполнено ООО "НУТТ-3" ненадлежащим образом. Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не заявлено возражений относительно иска, не оспорен представленный истцом расчёт задолженности и не представлены мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, или доказательства оплаты задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО "НУТТ-3" неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что соглашение о договорной неустойке оформлено сторонами спора надлежащим образом, на то, что расчет пени, представленный истцом, является арифметически правильным, и на то, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НУТТ-3" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена судом при рассмотрении дела. По мнению ответчика, согласованный сторонами размер неустойки превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых при неисполнении гражданско-правовых обязательств, с учетом того, что задержка оплаты по договору не повлекла для истца возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий и являлась незначительной. Ответчик настаивает на том, что ставка неустойки в данном случае может быть снижена до однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, ООО "НУТТ-3" также указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, поэтому иск должен быть оставлен без рассмотрения в полном объеме.

ООО "Сибитэк" письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

ООО "Сибитэк" и ООО "НУТТ-3" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Ответчик до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.05.2014 между ООО "Сибитэк" (поставщик) и ООО "НУТТ-3" (покупатель) заключен договор поставки N 126 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется отдельными партиями поставить, а покупатель - принять и оплатить запчасти, масла и смазки к автомобильной, тракторной и специальной технике, наименование, количество, качество и ассортимент которой определяется товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора и протоколу разногласий к Договору, покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 45 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры и товарных накладных (по форме ТОРГ-12). Способ оплаты 100 процентов от стоимости поставки оплачивается денежными средствами на расчетный счет поставщика. Стороны могут письменно оговорить иной порядок и способ оплаты (л.д.15-18).

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику товар на общую сумму 291 442 руб. 77 коп. в соответствии с товарными накладными от 01.07.2014 N 353, от 07.07.2014 N 387, от 11.07.2014 N 433, от 18.07.2014 N 483, от 21.07.2014 N 498, от 22.07.2014 N 508, от 31.07.2014 N 606, от 31.08.2014 N 632, от 05.08.2014 N 643, от 18.08.2014 N 739, от 18.08.2014 N 742, от 20.08.2014 N 775, от 21.08.2014 N 778, от 21.08.2014 N 779, от 26.08.2014 N 834, от 05.09.2014 N 970, от 05.09.2014 N 971.

В связи с осуществлением поставки указанного товара ответчику выставлены счета-фактуры 01.07.2014 N 353, от 07.07.2014 N 387, от 11.07.2014 N 433, от 18.07.2014 N 483, от 21.07.2014 N 498, от 22.07.2014 N 508, от 31.07.2014 N 606, от 31.08.2014 N 632, от 05.08.2014 N 643, от 18.08.2014 N 739, от 18.08.2014 N 742, от 20.08.2014 N 775, от 21.08.2014 N 778, от 21.08.2014 N 779, от 26.08.2014 N 834, от 05.09.2014 N 970, от 05.09.2014 N 971 (л.д.20-59).

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, на дату рассмотрения дела сумма долга ООО "НУТТ-3" перед ООО "Сибитэк" составила 291 442 руб. 77 коп.

Претензиями от 26.01.2015 N 386, от 04.03.2015 N 350 истец уведомил ответчика о необходимости погашения долга (л.д.64-65, 68-69), однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки N 126 от 07.05.2014 товара в полном объеме ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО "Сибитэк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчика соответствующей задолженности, а также начисленной на сумму такой задолженности договорной неустойки.

16.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалах дела договора поставки N 126 от 07.05.2014, его сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункты 6.1, 6.5, 6.5.1 Договора).

При этом ООО "Сибитэк" в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НУТТ-3" обязанности по оплате поставленного в соответствии с Договором товара, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела претензию исх. N 386 от 26.01.2015, полученную ответчиком 10.02.2015 (что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении - л.д.66-67) и содержащую требование об исполнении обязательства по оплате поставленных в период с 01.07.2014 по 05.09.2014 товаров на общую сумму 291 442 руб. 77 коп. и неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности, в размере 232 307 руб. 43 коп. в течение семи дней со дня получения такой претензии, а также указание на то, что в случае непогашения задолженности поставщиком будет предъявлен иск о взыскании соответствующей задолженности (л.д.64-65).

Кроме того, истцом также представлено претензионной письмо от 04.03.2015 N 350, в котором повторно предъявлено требование к ООО "НУТТ-3" об оплате задолженности по договору поставки N 126 от 07.05.2014 в указанном выше размере и уточнена сумма неустойки за несвоевременное исполнение соответствующего обязательства (л.д.68-70), и которое получено ответчиком 18.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и отметкой на почтовом уведомлении (л.д.71-74).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению установленного Договором претензионного порядка, в связи с чем, исковые требования ООО "Сибитэк" подлежат рассмотрению по существу.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 126 от 07.05.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.2. договора поставки N 126 от 07.05.2014 и протоколу разногласий к Договору, покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 45 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры и товарных накладных (по форме ТОРГ-12). Способ оплаты 100 процентов от стоимости поставки оплачивается денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 126 от 07.05.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.07.2014 N 353, от 07.07.2014 N 387, от 11.07.2014 N 433, от 18.07.2014 N 483, от 21.07.2014 N 498, от 22.07.2014 N 508, от 31.07.2014 N 606, от 31.08.2014 N 632, от 05.08.2014 N 643, от 18.08.2014 N 739, от 18.08.2014 N 742, от 20.08.2014 N 775, от 21.08.2014 N 778, от 21.08.2014 N 779, от 26.08.2014 N 834, от 05.09.2014 N 970, от 05.09.2014 N 971, которые со стороны ООО "НУТТ-3" подписаны без замечаний с проставлением отметки в графе "груз принял", и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

Как следствие, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, определенных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "НУТТ-3" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО "НУТТ-3" перед ООО "Сибитэк" возникла задолженность в размере 291 442 руб. 77 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Более того, наличие задолженности перед ООО "Сибитэк" в указанном выше размере фактически признано ООО "НУТТ-3", представителем которого подписан и заверен акт сверки взаимных расчетов за период август 2014 года - февраль 2015 года (л.д.76).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "НУТТ-3" долга в размере 291 442 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.2 договора поставки N 126 от 07.05.2014 (с учетом протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Сибитэк" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из учетной ставки Банка России.

Вместе с тем из материалов дела следует, что рассматриваемый довод ответчика о том, что заявленная ООО "Сибитэк" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых к нарушителям гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО "НУТТ-3" в апелляционной жалобе.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (как в письменной форме, так и в устной) не заявлено.

При этом ООО "НУТТ-3" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии соответствующего искового заявления ООО "Сибитэк" к производству и о необходимости представления в установленный срок мотивированного отзыва на такое заявление (см. определение о принятии искового заявления к производству от 17.04.2015, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.05.2015 - л.д.1-3, 124-125, почтовые уведомления - л.д.123, 125в), однако не сообщило суду о наличии возражений относительно заявленного истцом размера договорной неустойки и не ходатайствовало о снижении последнего.

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не может быть принято во внимание, не подлежит оценке по существу и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-4293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк