Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 05АП-10375/15

г. Владивосток

04 декабря 2015 г.

Дело N А51-17972/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веракруз"

апелляционное производство N 05АП-10375/2015

на решение от 21.10.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-17972/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веракруз" (ИНН 2540179719, ОГРН 1122540001792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2012)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) N 05-15/474П от 10.08.2015

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веракруз" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Веракруз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, управление Росфиннадзора) от 10.08.2015 N 05-15/474П о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.10.2015 суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на доказанность материалами дела события и состава административного правонарушения, отсутствие существенных процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей жалобы общество ссылается на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, общество указывает, что к административной ответственности за правонарушение уже был привлечен руководитель ООО "Веракруз", что свидетельствует о двойном привлечении к ответственности и что в соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ недопустимо.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений административного законодательства не была установлена вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

При этом, заявитель жалобы полагает, что при заключении 05.07.2014 дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту от 21.02.2014 N PL-14, в котором срок возврата авансовых платежей был продлен до 31.12.2015, у общества отсутствовала обязанность предоставлять в банк промежуточные документы.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Управление Росфиннадзора с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено.

21.02.2014 ООО "ВЕРАКРУЗ" (Покупатель) и нерезидент - компания "NINGBO YONGFA PLASTIC CO., LTD", Китай (Продавец) заключили контракт N PL-14 (далее - Контракт), согласно условиям которого, Продавец продал, а Покупатель купил товары по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выставленных инвойсов. Поставка осуществляется на условиях: FOB, порты Китая (INCOTERMS 2010). Общая сумма контракта 500 000,00 долл. США. Условия оплаты: 30% предоплата, 70% после получения копии коносамента. Стороны оставляют за собой право изменять форму оплаты по каждой отдельной поставке. В случае непоставки товара в течение 90 дней после оплаты, Продавец обязан вернуть платеж Покупателю в течение 180 дней (п. 3). Срок поставки устанавливается Продавцом в зависимости от наличия запрашиваемого товара на складе Продавца (п. 6). Контакт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия контракта до 31 декабря 2015 года.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением, 26.02.2014 ООО "ВЕРАКРУЗ" в уполномоченном банке -ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток по Контракту оформило паспорт сделки N 14020061/2733/0000/2/1.

03.07.2014 ООО "ВЕРАКРУЗ" по Контракту осуществило списание денежных средств в адрес нерезидента на сумму 7 130,00 долл. США и представило в уполномоченный банк по указанной валютной операции справку о валютных операциях на сумму 7 130,00 долл. США, указав в графе 11 "Ожидаемый срок" дату 31.08.2014.

05.07.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение к контракту, согласно которому авансовые платежи в случае не поставки товара должны быть возвращены включительно до 31.12.2015, до окончания срока действия контракта. Срок поставки устанавливается Продавцом в зависимости от наличия запрашиваемого товара на складе продавца. В связи с большим объемом производства заказной продукции и ростом курса доллара США, оплаченный товар будет поставляться с задержкой, однако все поставки должны быть произведены включительно до окончания срока действия контракта.

29.07.2014 ООО "ВЕРАКРУЗ" по Контракту осуществило списание денежных средств в адрес нерезидента на сумму 7 700,00 долл. США и представило в уполномоченный банк по указанной валютной операции справку о валютных операциях на сумму 7 700,00 долл. США, указав в графе 11 "Ожидаемый срок" дату 31.08.2014.

01.09.2014 года стороны заключили Дополнительное соглашение б/н к Контракту, согласно которому определили, что недопоставка по инвойсу N YF-1404 на сумму 14 830,00 долл. США произошла из-за отсутствия на складе в момент отправки ранее заказанных позиций товара и стороны пришли к соглашению, что допоставка будет осуществлена до 10.09.2014 года.

27.02.2015 года общество по Контракту представило в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях по валютной операции от 03.07.2014 на сумму 7 130,00 долл. США, указав в графе 11 "Ожидаемый срок" дату 10.09.2014.

02.03.2015 года общество по Контракту представило в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях по валютной операции от 29.07.2014 на сумму 7 700,00 долл. США, указав в графе 11 "Ожидаемый срок" дату 10.09.2014.

Установив, что, не представив в срок по 22.09.2014 включительно в банк паспорта сделки корректирующие справки о валютных операциях на СВО от 03.07.2014 и СВО от 29.07.2014 и документы, подтверждающие изменения, ООО "Веракруз" нарушило требования, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пунктом 2.9 Инструкции N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", и полагая, что данные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление Росфиннадзора составило в отношение общества протокол об административном правонарушении от 27.07.2015 N 05-15/474.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 10.08.2015 N 05-15/474П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк РФ.

На основании части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как установлено судом 01.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в котором установили недопоставленный на сумму 14 830 долл. США товар поставить в срок до 10.09.2015.

При этом, общество не представило в срок по 22.09.2014 включительно в банк паспорта сделки корректирующие справки о валютных операциях на справку о валютных операциях от 03.07.2014, от 29.07.2014 и документы, подтверждающие изменения.

Корректирующие справки о валютных операциях на справку о валютных операциях от 03.07.2014, от 29.07.2014 представлены ООО "Веракруз" в уполномоченный банк 27.02.2015 и 02.03.2015 соответственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное представление корректирующих справок о валютных операциях в связи с изменением сведений, содержащихся в графах 7 и 11 справки, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в данном случае корректирующие справки о валютных операциях в банк паспорта сделки ООО "Веракруз" предоставило только 27.02.2015 и 02.03.2015, то есть с нарушением срока более 100 рабочих дней, что подтверждается отметками на справке и не оспаривается заявителем.

Таким образом, материалами дела доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Довод общества о том, что у него отсутствует обязанность предоставлять в банк промежуточные документы и уведомлять о промежуточных сроках, со ссылкой на то, что дополнительным соглашением от 05.07.2014 стороны внешнеэкономической сделки продлили срок возврата авансовых платежей в случае непоставки товара до 31.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключение данного соглашения не освобождает резидента от обязанности внести корректирующие сведения в представленные 03.07.2014 и 29.07.2014 справки о валютных операциях, в которой ожидаемый срок поставки товара в графе 11 указан 31.08.2014, и представить в уполномоченный банк подтверждающие документы об изменениях указанных сроков, поскольку в силу пункта 2.9 Инструкции N 138-И изменение сроков поставки товаров является основанием для внесения изменений в сведения, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях.

Кроме этого, дополнительное соглашение, которым стороны определили недопоставленный на сумму 14 830 долл. США товар поставить в срок до 10.09.2015, заключено сторонами 01.09.2014, то есть позже дополнительного соглашения от 05.07.2015, соответственно, содержит специальные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Веракруз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Штраф в размере 40 000 руб. назначен административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ исходя из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств и в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Веракруз" правомерно привлечено постановлением от 10.08.2015 N 05-15/474П к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и потому в силу статьи 2.9 КоАП РФ его можно признать малозначительным и освободить общество от административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий посчитал, что совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Диспозиция части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично- правовых обязанностей.

Вменяемое административное правонарушение оказывает влияние на учет по валютным операциям и контроль за их проведением, а также в конечном итоге на данные платежного баланса РФ, представляемого Правительству РФ и позволяющего осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При этом, судом учтен длительный период невыполнения обязанности по внесению корректирующих сведений в справку о валютных операциях (61 календарный день) и отсутствие уважительных причин пропуска срока для представления корректирующей справки о валютных операциях.

Тот факт, что руководитель общества также был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение не свидетельствует о двойном привлечении заявителя к ответственности, так как в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда и освобождения общества от административного наказания по мотивам малозначительности, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу N А51-17972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова