Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-10027/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А03-8561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2015 г. по делу N А03-8561/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1082221003292, ИНН 22211332013,656004, г. Барнаул, ул. Фабричная, 2о)

к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698, 656031 г. Барнаул, пр. Строителей, 34)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрации г. Барнаула Алтайского края (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48) 2) Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64) 3) Лапшина Константина Владимировича (г. Барнаул)

о признании незаконным решения от 27.01.2015 N ПВ2270, 2261, 1622 /01-13/4, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 27.01.2015 N ПВ 2270, 2261, 1622 /01-13/4 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова (согласно схеме), для строительства автоматической телефонной станции, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов путём подготовки и утверждения схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Барнаула Алтайского края, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Лапшин Константин Владимирович.

Решением от 28.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Решение Комитета от 27.01.2015, изложенное в письме N ПВ 2270, 2261, 1622/01-13/4, об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова (согласно схеме), для строительства автоматической телефонной станции, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории незаконным, признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Порядку подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденному постановлением администрации города Барнаула от 09.09.2013 N 3026.

Суд обязал Комитет подготовить и утвердить схему расположения земельного участка примерной площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова (согласно схеме), для строительства автоматической телефонной станции, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории в месячный срок с даты принятия настоящего решения.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принятие положительного решения об утверждении схемы расположения земельного участка поставлено в прямую зависимость от отсутствия градостроительных и санитарных ограничений формирующегося земельного участка.

По мнению подателя жалобы, при наличии указания в акте от 16.06.2014 N 506 на то, что размещение объекта не соответствует санитарным нормам, документации по планировке территории, утверждение схемы расположения земельного участка по ул. Попова 89а не соответствует закону, в том числе положениям Постановления Администрации города Барнаула от 09.09.2013 N 3026 "Об утверждении Порядка подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в границах городского округа - города Барнаул Алтайского края".

Ссылается на то, что суд в нарушение пункта 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обязал Комитет утвердить схему расположения земельного участка, тогда как суд не может подменять собой орган власти и предрешать существо решения, которое должно быть принято Комитетом, а вправе лишь обязать орган устранить допущенные нарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края поддерживает в своем отзыве доводы апелляционной жалобы Комитета.

Администрацией г. Барнаула Алтайского края и Лапшиным К. В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 27.10.2015, слушанием откладывалось до 26.11.2015 на 09.30 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Судом апелляционной инстанции после установления, что в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о времени судебного заседания после отложения на 12.15 часов 26.11.2015, был объявлен перерыв до указанного времени, после окончания которого судебное заседание продолжено без участия представителей, неявившихся в судебное заседание в назначенное время, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 общество обратилось в Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество) с заявлением (входящий N 861) о выборе земельного участка примерной площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова (согласно схеме), для строительства автоматической телефонной станции и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 04.03.2014 N 24/2667 Главалтайимущество уведомило общество о направлении обращения в администрацию города Барнаула об оформлении в установленном законом порядке акта о выборе земельного участка для строительства, утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, необходимой информации о разрешенном использовании земельного участка и об обеспечении его объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, сбора технических условий подключения объекта к сетям инженерно- технического обеспечения и информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для целей строительства. Как следует из письма Главалтайимущество, после представления администрацией города Барнаула вышеуказанных документов будет принято одно из решений: о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в его размещении.

В ходе рассмотрения дела N A03-23460/2014 (по заявлению ООО "Крона" к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении процедуры выбора спорного земельного участка) обществу стало известно, что рассмотрению его заявления от 11.02.2014 препятствует решение Комитета об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка на кадастровом плане территории, оформленное письмом от 27.01.2015 N ПВ 2270, 2261, 1622/ 01-13/4.

Согласно данному документу подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в акте о выборе земельного участка для строительства от 16.06.2014 N 506, размещение объекта не соответствует санитарным нормам, документации по планировке территории.

Полагая, что решение Комитета, оформленное письмом от 27.01.2015 N ПВ 2270, 2261, 1622/ 01-13/4 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения Порядку подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденному Постановлением администрации города Барнаула от 09.09.2013 N 3026, и Земельному кодексу Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц - часть 4 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникших спорных правоотношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико - экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм права принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что общество, обращаясь с заявлением о предоставлении участка для строительства автоматической телефонной станции, предоставило необходимый комплект документов, предусмотренных земельным законодательством, однако Комитет отказал в подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, сославшись на несоответствие размещения объекта санитарным нормам, документации по планировке территории. При этом в качестве подтверждения факта такого несоответствия Комитет ссылается на акт о выборе земельного участка для строительства от 16.06.2014 N 506.

В силу подпункта в) пункта 3.5. Порядка подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 09.09.2013 N 3026 (далее - Порядок), основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является нарушение строительных, санитарных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства, охраняемых законом прав и интересов других лиц, в случае утверждения схемы расположения земельного участка.

В свою очередь, из анализа содержащихся в Порядке правовых норм следует, что подготовка и утверждение Комитетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не находятся в причинной связи с фактом наличия либо отсутствия акта о выборе земельного участка для строительства, а также с содержащимися в нём выводами.

Отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, Комитет не привел нормы права, в силу которой при наличии акта о выборе земельного участка для строительства, содержащего ничем не подтвержденную информацию о несоответствии размещения объекта санитарным нормам, документации по планировке территории, Комитет обязан отказать в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в месячный срок со дня подачи заявления об утверждении схемы расположения земельного участка Комитет принимает распоряжение (постановление) об утверждении схемы расположения земельного участка либо в двухнедельный срок дает мотивированный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием причин, послуживших основанием для такого отказа, по адресу, указанному в заявлении.

Оспариваемый отказ не является мотивированным, поскольку не содержит указания на конкретные санитарные нормы и документы по планировке территории, которым якобы не соответствует размещение объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет не доказал правомерность оспариваемого решения.

Составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что выполнение этапа по утверждению схемы земельного участка предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и в соответствующем распорядительном документе.

На стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых границах, о существующих ограничениях и наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

В то же время, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, общество, обращаясь за утверждением схемы расположения конкретного земельного участка, несет риск того, что после составления и утверждения схемы расположения земельного участка возникнет вопрос о невозможности его предоставления.

В свою очередь, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что для того чтобы прийти к выводу о невозможности предоставить земельный участок лицу для испрашиваемых целей, необходимо определить четкие границы испрашиваемого участка, что в силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации возможно лишь при составлении схемы расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Комитета подготовить и утвердить схему расположения земельного участка примерной площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова (согласно схеме), для строительства автоматической телефонной станции, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории в месячный срок с даты принятия настоящего решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 по делу N А03-8561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина