Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 05АП-10214/15

г. Владивосток

04 декабря 2015 г.

Дело N А59-4007/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10214/2015

на решение от 16.10.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-4007/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин": до перерыва представитель Чумаков А.А. по доверенности от 14.05.2015 N МЛС-132/12, сроком до 31.12.2015, паспорт; представитель Иванова К.В. по доверенности от 09.09.2015 N МЛС-190/15, сроком до 31.12.2016, паспорт; после перерыва не явились;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (далее - ООО "МЛС", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем административный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие дохода или прибыли от деятельности, отсутствие лицензии на ведение которой послужило основанием для квалификации деяния Общества в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не препятствует этой квалификации, поскольку доход (прибыль) является целью, а не обязательным результатом этой деятельности. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обезвреживание является сопутствующим результатом процесса получения продукции и в качестве такового не подлежит лицензированию, исходя из того, что законодательство не дифференцирует виды деятельности на основные и побочные (попутные) в целях их лицензирования.

От ООО "МЛС" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указало, что им осуществляется деятельность по производству продукции из отходов, то есть деятельность Общества является производственной и направленной на получение товаров, а не на переработку отходов. Полагает, что переработка в данном случае является побочным результатом процесса получения продукции и не требует лицензирования. Ссылается на то, что к аналогичным выводам пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А59-6248/2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2015 в 1- часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "МЛС" имеет лицензию от 22.11.2013 (т.1, л.д.63-64) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области.

В качестве видов работ, выполняемых в составе лицензируемых видов деятельности в отношении отходов при добыче нефти и газа (буровой раствор и шлам на водной основе), указаны: сбор и размещение (хранение) отходов 3-4 классов опасности (т.1, л.д.65-71).

20.08.2015 года в отдел экологического надзора Управления поступила служебная записка отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и разрешительной деятельности с приложением расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" за 4-ый квартал 2014, 1,2 кварталы 2015 года, которые явились поводом для проведения проверки.

Управлением установлено, что для осуществления деятельности ООО "МЛС" заключило договор от 01.06.14 N 33600/71-14 с ООО "Газфлот" и ООО "Газпром флот" (договор от 29.05.2015 N 33600/85-15), а также договор от 23.10.2014 года N МЛС-901 с ЗАО "Петросах" по оказанию комплекса услуг по обращению с отходами производства и потребления, в которых Общество выступило исполнителем.

По условиям первого договора (т.1, л.д.81-98) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обращению (сбор, накопление, обезвреживание, транспортирование, размещение) с отходами производства и потребления, образующимися в процессе строительства скважины Р6 на Киринском газоконденсатном месторождении.

По договору с ЗАО "Петросах" (т.2, л.д.44-48) исполнитель обязался оказать по заявке заказчика услуги по приему и дальнейшему использованию в технологическом процессе отходов при добыче нефти и газа (буровой раствор и шлам на водной основе) от бурения эксплуатационных скважин на м/р "Окружное" на собственной производственной площадке по своему усмотрению.

Согласно представленному ООО "МЛС" расчёту платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвёртый квартал 2014 года (т.1, л.д.121-122) Обществом приняты от ООО "Газфлот" и использованы (утилизированы) отходы 4 класса опасности "Отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор)" (код по ФККО 341000000000).

Согласно представленному ООО "МЛС" расчёту платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2015 года (т.1, л.д.111-112) Обществом приняты и использованы от АО "Петросах" отходы 4 класса опасности "Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти малоопасные" (код по ФККО 29112001394).

Согласно представленному ООО "МЛС" расчёту платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2015 года (т.1, л.д.114-115) и данных учёта в области обращения с отходами общества (приложение N 1 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721) Обществом приняты от ООО "Газпром флот" и использованы отходы 4 класса опасности "Отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор)" (код по ФККО 341000000000).

Во исполнение указанных договоров с ООО "Газпром флот", ООО "Газфлот" и АО "Петросах" исполнителю передавались для использования отходы по актам приёма-передачи в октябре 2014 и июне 2015 года (т.1, л.д.116-120, 123-125), а также в марте 2015 года (т.1, л.д.113) и в августе-сентябре 2015 года (т.2, л.д.57-58).

В соответствии с договором субаренды от 01.06.14 N - СА/МЛС-443 (т.1, л.д.74-79) ООО "Морская тальманская служба" предоставило ООО "МЛС" во временное пользование по акту приёма-передачи (т.1, л.д.80) часть нежилого здания "Склад N 7" литер "А", расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 10/1 и часть земельного участка, расположенного по тому же адресу, для хранения и переработки шламов.

Административный орган обнаружил, что при применении используемой Обществом технологии переработки бурового шлама (отходов бурения) и отработанного бурового раствора на водной основе в грунт искусственный (технология используется ООО "МЛС" в соответствии со стандартом ОР-ЕСО-01 - т.1, л.д.99-110) путём смешивания бурового шлама и отработанного бурового раствора с торфом, одновременно происходит и обезвреживание отходов бурения (отработанного бурового раствора на водной основе и бурового шлама), что отмечено в заключениях экологических экспертиз, утверждённых приказами от 08.07.2002 N 432 (т.5, л.д.58-66), от 13.07.2006 N 212 (т.5, л.д.53-56), от 25.01.2007 N 16 (т.5, л.д.41-51).

В связи с этим деятельность ООО "МЛС" квалифицирована Управлением как обезвреживание нефтесодержащих отходов.

На основании перечисленных обстоятельств административный орган пришёл к выводу о нарушении Обществом требований статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 5 части 4 статьи 1, пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку ООО "МЛС" при выполнение работ по обезвреживанию отходов 4 класса опасности ("Отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор)" (код по ФККО 341000000000), "Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти малоопасные" (код по ФККО 29112001394)) не имело лицензии на проведение такого вида работ.

По выявленному нарушению административным органом 28.08.2015 в присутствии представителя общества Чумакова А.А. в отношении Общества составлен протокол N МЯ-03-171/2015 об административном правонарушении (т.1, л.д.13-18), в котором действия Общества квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении подлежащей лицензированию деятельности по обращению с отходами производства и потребления без лицензии на её осуществление.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ, действовавшей до 01.07.2015) лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Вступившая в законную силу с 01.07.2015 редакция пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N458-ФЗ) устанавливает дополнительные (помимо размещения и обезвреживания отходов) виды деятельности, для осуществления которых необходима лицензия: сбор, транспортирование, обработка, утилизация отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, обязательность лицензирования деятельности по обезвреживанию отходов производства и потребления предусмотрена как до 01.07.2015, так и после названной даты.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно которому лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом N 99-ФЗ с учетом положений Закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьёй 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определяется в пункте 5.38 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введён Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст).

Из совокупности приведённых выше норм следует, то квалифицирующим признаком деятельности по утилизации отходов является факт их использования для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, чего не наблюдается при осуществлении иных видов обращения с отходами производства и потребления.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договорами, заключёнными между Обществом и ООО "Газфлот", ООО "Газпром флот" и АО "Петросах", в октябре 2014 года, марте, июне, авгуте и сентябре 2015 года Обществом по актам приёма-передачи получены для использования отходы 4 класса опасности - буровой шлам с налипшим буровым раствором, отработанный буровой раствор (код по ФККО 341000000000) и шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти малоопасные (код по ФККО 29112001394).

Данные отходы, как следует из представленный в административной орган отчётности, используются Обществом для их переработки в искусственный грунт, для чего отходы смешиваются с торфом по технологии утверждённого Обществом стандарта ОР-ЕСО-01.

Таким образом, Обществом осуществляется деятельность по утилизации отходов производства и потребления, что подтверждается заключёнными с поставщиками отходов договорами, актами приёма-передачи отходов, согласно которым волеизъявление сторон договоров направлено именно на предоставление Обществу отходов для их использования. Кроме того, характер деятельности Общества, направленной именно на утилизацию (использование) отходов подтверждается техническими документами (Стандарт организации ОР-ЕСО-01 по производству и применению грунта искусственного) о производстве товара из спорных отходов, а также описанием технологии утилизации спорных отходов в экологических заключениях, утверждённых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

То обстоятельство, что в процессе производства готового продукта (грунт искусственный) происходит снижение негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, то есть их частичное или полное обезвреживание, является сопутствующим результатом технологического процесса и само по себе не свидетельствует об ином характере осуществляемой Обществом деятельности по утилизации отходов.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что факт осуществления ООО "МЛС" подлежащей лицензированию деятельности по обращению с отходами - обезвреживания отходов производства и потребления, что вменялось Обществу в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2015 (л.д.17), административным органом не доказан.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ подразумевают, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен правильно квалифицировать совершенное лицом административное правонарушение, т.е. установить его состав и определить, какой статьей КоАП РФ предусмотрено наказание при наличии данного состава правонарушения.

Учитывая недоказанность материалами дела факта осуществления Обществом подлежащей лицензированию деятельности по обезвреживанию отходов, судебная коллегия признаёт верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению коллегии, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у административного органа надлежащих доказательств, без сомнения свидетельствующих о наличии события вменённого Обществу административного правонарушения и о его виновности в содеянном.

Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для принятия судебного акта по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Коллегия также учитывает, что в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела усматривается, что деятельность, квалифицированная административным органом в качестве административно наказуемой, осуществлялась Обществом в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Исходя из указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае трёхмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с июля 2015 года, когда в административный орган поступили отчётные документы Общества его деятельности по обращению с отходами и окончанием этого срока является октябрь 2015 года.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменённое ему административным органом деяние истёк, у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствуют основания для принятия иного судебного акта, поскольку истечение срока давности исключает удовлетворение заявленного административным органом требования о привлечении Общества к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2015 по делу N А59-4007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева