Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-48953/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-116370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусКейсинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года

по делу N А40-116370/2015, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт" (ОГРН 1037726028955, ИНН 7726333683, 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, оф. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКейсинг" (ОГРН 1117746258013, ИНН 7727746549, 117623, Москва, ул. Б. Бутовская, д. 11, стр. 11)

о взыскании денежных средств в сумме 12.599.205 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ген. директор Мироненко Д.В. согласно решению от 30 августа 2010 года;

от ООО "Биопродукт Маркет" - Кузнецова Н.М. по доверенности от 01 января 2014 года (правопреемник истца);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКейсинг" (далее - ответчик) о взыскании 10.633.227 руб. 25 коп. аванса, 2.232.977 руб. 72 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "РусКейсинг" в пользу ООО "Трейд Импорт" 10 633 227 руб. 25 коп. задолженности, 2 232 977 руб. 72 коп. неустойки, а также 85 996 руб. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт с учетом ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не уменьшил сумму неустойки, которая составила 21,89% от суммы основного долга за четыре месяца просрочки исполнения обязательства, то есть суд счел разумным взыскание неустойки в размере 72% годовых с предприятия, которое будет поставлено на грань банкротства подобным решением. Ответчик просил суд учесть сумму соразмерности начисления неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Биопродукт Маркет" заявил ходатайство о замене стороны по делу с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт" на Общество с ограниченной ответственностью "Биопродукт Маркет" в связи с уступкой прав требования по договору от 19.10.2015, с передачей документов по Акту от 19.10.2015, Уведомлением N 95 от 19.10.2015, которое подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ. Ходатайство поддержано представителем ООО "Трейд Импорт", подтвердившим факт перехода прав требования к новому кредитору и исполнение обязательств сторонами договора уступки.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РусКейсинг" (Поставщик) и ООО "Трейд Импорт" (Покупатель) 23 апреля 2014 года заключен Договор N 23/04-14 на поставку Товара. На поставку каждой партии Товара заключалась Спецификация.

Спецификацией N 2 (Приложение N1 к Дополнительному соглашению от 12.03.2015 г. N 1) к Договору предусмотрено условие оплаты: 100% предоплата, сроком оплаты до 03 февраля 2015 года. Срок поставки: с 13-17 марта 2015 года.

Спецификацией N 3 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 12.03.2015 г. N 1) к Договору предусмотрено условие оплаты: 100% предоплата, сроком оплаты до 04 февраля 2015 года. Срок поставки: с 13-17 марта 2015 года.

Истцом платежным поручением от 03.02.2015 г. N 37 Ответчику была перечислена сумма в размере 7 774 000,00 рублей, а также платежным поручением от 04.02.2015 г. N 41 Ответчику перечислена сумма в размере в размере 10 010 000,00 рублей, итого перечислено 17.784.000 руб.

Ответчик осуществил частичную поставку товара по Товарной накладной от 17.04.2015 г. N 17 на сумму 7 150 772 рублей 75 копеек.

ООО "Трейд Импорт" заявляет о неисполнении ООО "РУСКЕЙСИНГ" обязательств по поставке товара в сумме 10 633 227 руб. 25 коп.

Таким образом, не возвращенная часть предварительной оплаты за не поставленный Ответчиком товар составляет сумму 10 633 227 рублей 25 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную Истцом сумму за товар в добровольном порядке.

Ответчик денежные средства не возвратил, поставку товара не произвел.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 232 977 руб. 72 коп., представил расчет по ставке 0,2 процентов в день (п. 6.2 договора).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО "Трейд Импорт" и представленные им доказательства, поскольку на день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств поставки либо перечисления денежных средств не представлено, иск не оспорен.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признано судом первой инстанции правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.2. Договора, предусматривающих, что в случае нарушения сроков поставки (отгрузки) товара, оговоренных в Спецификации к данному Договору, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного (не отгруженного) или недопоставленного товара за каждый день просрочки, а Поставщик обязан уплатить такую неустойку.

Суд указывает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; что Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг. Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств заявления в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и представления доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А40-116370/2015 процессуальную замену на стороне истца с ООО "Трейд Импорт" на его правопреемника ООО "Биопродукт Маркет".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-116370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусКейсинг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев