Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48678/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-118984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-118984/2015, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-948)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ю-ИНВЕСТ" (ОГРН 1117746742299, ИНН 7725734629) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (ОГРН 1127746511364, ИНН 7725760820)

о взыскании 870 366 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Ю-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее - ООО "ПРАЙМ") о взыскании суммы 940 024 руб. 48 коп., составляющей 658 320 руб. - основной долг по договору аренды N 02АР/2014 от 07.04.2014 г., 231 704 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку платежей, истец также настаивает на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 212 046 руб. 48 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-118984/2015 исковые требования, а также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРАЙМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик задолженности перед истцом не имеет, поскольку в соглашении о расторжении договора аренды стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 07.04.2014 между ООО "Ю-ИНВЕСТ" (Арендодатель) и ООО "ПРАЙМ" (Арендатор) заключен договор аренды N 02АР/2014, по условиям которого Арендодатель по заданию Арендатора обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование технически исправный башенный кран POTAIN TOPKIT FO23/B (SA-452S), выполнить работы по перебазировке, монтажу, демонтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию крана.

В разделе 4 договора установлено, что стоимость работ по перебазировке и монтажу составляет 400 000 руб., демонтажу 400 000 руб., стоимость аренды и технического обслуживания составляет 450 000 руб. в месяц. Работа машиниста оплачивается по ставке 280 руб. за маш./час.

Согласно п. 5.2 договора ежемесячная оплата эксплуатации крана производится до 25 числа следующего за расчетным месяца при наличии акта выполненных работ (справки ЭСМ-7), счета-фактуры и рапортов о работе крана (ЭСМ-1), при этом в п. 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнение ООО "Ю-ИНВЕСТ" обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 40 от 16.06.2014, N 48 от 30.06.2014 г., N 47 от 30.06.2014 г., N 56 от 31.07.2014 г., N 57 от 31.07.2014 г., N 63 от 31.08.2014 г., N 62 от 31.08.2014 г. и соответствующими справками для расчета за выполненные работы, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел платежей по договору в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2014 г. в размере 658 320 руб., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку платежей по договору в сумме 212 046 руб. 48 коп., настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по аренде техники за заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, напротив, между сторонами подписан акт сверки от 01.09.2014 г., в котором ответчик признает наличие задолженности, обоснованно взыскал истребуемую ООО "Ю-ИНВЕСТ" сумму основного долга и неустойки в полном объеме.

То обстоятельство, что сторонами 01.09.2014 года подписано соглашение о расторжении договора аренды, в котором стороны указали, что претензий друг к другу не имеют, при отсутствии доказательств о погашении задолженности перед истцом, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей и неустойки.

Так, согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ООО "Ю-ИНВЕСТ" и ООО "ПРАЙМ" подписали соглашение от 01.09.2014 о расторжении договора аренды N 02АР/2014 от 07.04.2014 г., в котором указано, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

В тот же день сторонами также составлен и подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2014 г., в котором как по данным ООО "Ю-ИНВЕСТ", так и по данным ООО "ПРАЙМ" задолженность последнего составляет 658 320 руб., что соотносится с истребуемой истцом суммой.

Оснований полагать, что обязательство Арендатора по оплате оказанных Арендодателем услуг прекратилось, не имеется.

В заключенном сторонами соглашении о расторжении договора не указано, что Арендодатель прощает Арендатору долг, либо имеет место зачет требований или отступное, либо иной способ прекращения обязательств, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО "ПРАЙМ" от уплаты арендных платежей не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПРАЙМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-118984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова