Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-11315/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А46-2577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11315/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11316/2015) Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2015 года по делу N А46-2577/2015 (судья Беседина Т.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к Русановой Ирине Ивановне город Омск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Кулика Тараса Эдуардовича о признании доли перешедшей к обществу в связи с неоплатой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель не явился, извещено;

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Земляницина Д.А. (паспорт, по доверенности N 55АА 1150928 от 28.05.2015 сроком действия на три года), представитель не явился, извещено;

от Русановой Ирины Ивановны представитель Васильева А.А. (паспорт, по доверенности N 55АА 1182021 от 17.02.2015 сроком действия в течение пяти лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Русановой Ирине Ивановне (далее - Русанова И.И., ответчик) о признании доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала ООО "Спецпром" перешедшей к ООО "Спецпром" с 23.06.2002 в связи с неоплатой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Кулик Тарас Эдуардович (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, Кулик Т.Э., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 по делу N А46-2577/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Спецпром" и Кулик Т.Э. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 по делу N А46-2577/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на неправомерное применение судом первой инстанции в качестве преюдиции решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-1431/2015 с учётом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А46-1431/2015.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

ООО "Спецпром" и Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Русановой И.И. просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, ООО "Спецпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала ООО "Спецпром" перешедшей к ООО "Спецпром" с 23.06.2002 в связи с неоплатой.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 Учредительного договора ООО "Спецпром" от 19.06.2001 на момент государственной регистрации общества участники оплачивают 50% уставного капитала денежными средствами на предварительный расчетный счет в банке, при этом каждый участник оплачивает 50% своей доли. Оставшаяся часть уставного капитала оплачивается участниками денежными средствами в течение года с момента государственной регистрации общества.

Аналогичные положения закреплены в Уставе ООО "Спецпром", утвержденным протоколом общего собрания участников общества N 1 от 19.06.2001 (пункт 4.5 Устава).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2014 по делу N А70-11692/2013.

ООО "Спецпром" зарегистрировано в качестве юридического лица городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 22.06.2001 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025500734775.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являются Кулик Т.Э. и Русанова И.И., владеющие каждый по 50 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Соответственно руководствуясь данными статьями, истец должен доказать неисполнение Русановой И.И. обязанности по оплате доли в уставном капитале общества в течение одного года с момента государственной регистрации ООО "Спецпром", то есть до 22.06.2002.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву преюдициально установленного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А46-1431/2015 факта оплаты Русановой И.И. своей доли в уставном капитале ООО "Спецпром", а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, податель жалобы указывает на отсутствие у данного судебного акта преюдициального характера по отношению к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения исходя из следующего.

Русанова И.И. обратилась в Арбитражный суд омской области с иском к ООО "Спецпром" и Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, заявив требования, в том числе, о признании недействительными в силу ничтожности решения участника ООО "Спецпром" Кулика Т.Э. от 04.02.2015, оформленных решением N 1 участника ООО "Спецпром" от 04.02.2015 о передаче Обществу доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.

При рассмотрении данного дела в круг обстоятельств, подлежащих проверке и установленных при рассмотрении данного иска, входило выяснение вопроса о наличии у Русановой И.И. статуса участника ООО "Спецпром".

При этом, поскольку в отношении Русановой И.И. оспаривалось наличие у последней статуса участника ООО "Спецпром" по мотиву ненадлежащего исполнения ею обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А46-1431/2015 выяснялись указанные обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А46-1431/2015 установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает оплату Русановой И.И. своей доли в уставном капитале общества в полном объеме (стр. 12).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Довод Кулика Т.Э., изложенный в апелляционной жалобе в отношении того, что требования по делу N А46-1431/2015 и по настоящему делу (N А46-2577/2015) различны, не имеет правового значения, поскольку круг обстоятельств, которые подлежат установлению, идентичен и нашел свое подтверждение в судебном акте по делу N А46-1431/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает преюдициально установленным факт внесения Русановой И.И. оплаты своей доли в уставном капитале ООО "Спецпром".

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, сделанный на основании заявления ответчика.

Так, в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск предъявлен от имени ООО "Спецпром".

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неоплаченная доля переходит к обществу.

ООО "Спецпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001.

Директором ООО "Спецпром" за период с 2001 по 2014 годы являлся Кулик Т.Э.

Таким образом, с 22.06.2002 ООО "Спецпром" должно было знать в случае неоплаты доли участником.

Следовательно, истечение срока исковой давности определяется датой 22.06.2005.

Истец обратился с иском в суд 12.03.2015 (входящий штамп Арбитражного суда Омской области), в связи с чем срок исковой давности на момент предъявления иска в арбитражный суд истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 по делу N А46-2577/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы ООО "Спецпром" и Кулика Т.Э. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2015 года по делу N А46-2577/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева