Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-43763/15

г.Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-34596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015, принятое судьей Акименко О.А. (89-226) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-34596/15

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 51 325,50 руб., госпошлины в размере 2 053,02 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту также - ответчик) компенсационной выплаты в размере 51 325, 50 руб., госпошлины в размере 2 053, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ (государственный регистрационный номер Е 998 ВС 30), застрахованный в САО "ВСК" по договору страхования серии ВВВ N 0551399453.

ДТП согласно справке о ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Трофимовым М.С., управлявшим автомобилем "ВАЗ" (государственный регистрационный знак В 033 КН 30), гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Росстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0555469506.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г.Астрахани от 06.12.2011 с САО "ВСК" в пользу страхователя Ахметова Р.Х. взыскан ущерб в размере 51 325, 50 руб., который оплачен истцом по платежному поручению N 01 от 16.03.2012 на основании исполнительного листа ВС N 038509358 от 01.03.2012.

Приказом ФСФР от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с РСА на основании ст.ст.18, 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхового возмещения 51 325, 50 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о пропуске САО "ВСК" срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решение суда Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г.Астрахани, которым с САО "ВСК" взыскан ущерб в размере 51 325, 50 руб. принято 06.12.2011, в полном объеме судебный акт изготовлен 09.12.2011, следовательно, трехлетний срок исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, истек 09.12.2014.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.02.2015.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе относительно возмещения в порядке регресса, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-34596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко