Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-51470/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-64818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕАН Медик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-64818/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-510)

ООО "Лаборатория Гемотест" (ОГРН 1027709005642, 107045, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР РОЖДЕСТВЕНСКИЙ,21,СТР.2)

к ООО "ЛЕАН Медик" (ОГРН 1117746573009, 111625,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ,26, 8)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ташкин Э.А. по доверенности от 30.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ЛЕАН МЕДИК" в пользу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" суммы основного долга по договору коммерческой концессии от 03.08.2011 г. N ф-38 в размере 26 141 руб. 09 коп., суммы основного долга по договору коммерческой концессии от 26.12.2011 г. N ф-65 в размере 65 735 руб. 14 коп., неустойки по указанному договору в размере 10 000 руб., суммы основного долга по агентскому договору от 03.08.2011 г. N а-38 в размере 229 387 руб. 77 коп., неустойки по нему в размере 25 561 руб. 89 коп., суммы основного долга по агентскому договору 26.12.2011 г. N а-65 в размере 414 231 руб. 76 коп., неустойки нему в размере 36 013 руб. 35 коп.,

Решением арбитражного суда от 25.09.2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по настоящему делу отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры коммерческой концессии N ф-38 от 03.08.2011 года, N ф-65 от 26.12.2011 года, а также агентские договоры N а-38 от 03.08.2011 года, N а-65 от 26.12.2011 года.

Суд указал, что в связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий договоров, вышеуказанные договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Также суд принял позицию истца о том, что по данным истца за ответчиком числится задолженность по вышеуказанным договорам на общую сумму 735 495 руб. 76 коп., мотивировав указанный вывод тем, что задолженность усматривается из сведений лабораторно-информационной системы SKYNET, которую стороны договорились использовать в рамках договорных обязательств в соответствии с пунктами 1.9. договоров N ф-38, ф-65. Указанная система предназначена, в том числе, для регистрации заказов с указанием стоимости регистрируемого в данный момент заказа, формирования различного рода отчетов и т.д.

Согласно п. 9.10. договоров N ф-38, ф-65 пользователь (ответчик) обязался обеспечить доступ к данным ЛИС только лицам, чьи должностные обязанности предполагают работу с использованием ЛИС. За убытки, связанные с некорректным введением информации в ЛИС от имени пользователя, несет ответственность пользователь.

Согласно п. 3.7. договоров N а-38, а-65 принципал (истец) предоставляет агенту (ответчику) услугу "Личный кабинет" на WEB-сайте принципала. "Личный кабинет" предоставляется бесплатно и включает сервисы: просмотр, сохранение, печать результатов, регистрация заказов (с указанием их стоимости), формирование отчетов.

Согласно п. 2.1.5 договоров N а-38, а-65 агент (ответчик) обязуется предоставлять принципалу отчет и акт о выполнении работ по определенной сторонами форме.

Поскольку за спорный период отчет и акт о выполнении работ ответчик не предоставил, истец определил выручку за услуги, руководствуясь собственными данными о зарегистрированных и исполненных заказах агента, находящихся в регистрационно-учетной системе (SKYNET), которую стороны использовали.

Однако, в материалах дела отсутствуют как сведения из системы SKYNET, так и иные документы, подтверждающие задолженность ответчика и расторжение договора истцом в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договоров. Также отсутствуют документы, подтверждающие расчет неустойки, как и сам расчет.

Следовательно, исковые требования документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-64818/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Лаборатория Гемотест" (ОГРН 1027709005642) в пользу ООО "ЛЕАН Медик" (ОГРН 1117746573009) 3000 (Три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина