Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-122/2016 по делу N А40-64818/2015 Оставляя без изменения судебный акт апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании дебиторской задолженности, суд исходил из того, что наличие в материалах дела только оспариваемых договоров не может являться достаточным обстоятельством, свидетельствующим о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и начисленной неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-122/2016 по делу N А40-64818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (ул. Дзержинская, д. 7 Б, г. Дзержинский, Московская область, 140090, ОГРН 1027709005642) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Лящевский И.С., Семикина О.Н.), принятое в рамках дела N А40-64818/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕАН МЕДИК" (ул. Розы Люксембург, д. 26, кв. 8, Москва, 111625, ОГРН 1117746573009) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца - Ташкин Э.Л. (по доверенности от 11.01.2016 N 9-16), Елисеев П.А. (по доверенности от 11.01.2016 N 44); от ответчика - конкурсный управляющий Суржанов С.В. (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - лаборатория) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕАН МЕДИК" (далее - общество) о взыскании дебиторской задолженности и неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств, а именно:

- о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 03.08.2011 N ф-38 в размере 26 141, 09 рублей;

- о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 26.12.2011 N ф-65 в размере 65 735 рублей;

- о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору коммерческой концессии от 26.12.2011 N ф-65 в размере 10 000 рублей;

- о взыскании задолженности по агентскому договору от 03.08.2011 N а-38 в размере 229 387,77 рублей;

- о взыскании неустойки за неисполнения обязательств по агентскому договору от 03.08.2011 N а-38 в размере 25 561, 89 рублей;

- о взыскании задолженности по агентскому договору от 26.12.2011 N а-65 в размере 414 231,76 рублей.

- о взыскании неустойки за неисполнения обязательств по агентскому договору от 26.12.2011 N а-65 в размере 36 013, 35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, лаборатория просит отменить выше поименованное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению лаборатории, в обжалуемом судебном акте в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, чем суд первой инстанции.

Поддерживая указанный довод, заявитель кассационной жалобы указывает, что исходя из условий агентского договора от 03.08.2011 N а-38, выраженных в пункте 2.1.5 договора, и положений статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обществе лежало бремя по опровержению исковых требований, в то время как общество не представило документы, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по настоящему иску в отличие от суда апелляционной инстанции, который переложил бремя доказывания на истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лаборатории поддержали правовую позицию, изложенную в своей жалобе.

В свою очередь, представитель общества не согласился с доводами кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Также представителем общества было заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что настоящий спор не может быть рассмотрен в Суде по интеллектуальным правам, как суде кассационной инстанции, исходя из полномочий, закрепленных в части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражный судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 60), дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 названного постановления установлено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как направленного на защиту исключительных прав.

В данном случае лаборатория обратилась за защитой своих прав, вытекающих из договоров коммерческой концессии. Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Согласно приведенным выше разъяснениям Постановления N 60 дела по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, относятся к спорам о защите интеллектуальных прав. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, заключили договоры: от 03.08.2011 N ф-38; от 26.12.2011 N ф-65; от 03.08.2011 N а-38; от 26.12.2011 N а-65.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по указанным договорам являются взаимными в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лаборатория обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден действиями самого общества, которое, имея доступ к личному кабинету SKYNET, не исполнило принятые обязательства в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 названного Кодекса не доказаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требований.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют как сведения из системы SKYNET, так и иные документы, подтверждающие задолженность общества, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие расчет неустойки.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции и, руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, обоснованно констатировав, что наличие в материалах дела только спорных договоров не может являться достаточным обстоятельством, свидетельствующим о наличии правовых оснований для взыскания долга и начисленной неустойки.

В силу пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время истцом в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни письменные доказательства, ни иные материалы, подтверждающие наличие задолженности и неисполнение обязанностей по договорам.

Поскольку иск не подтвержден, исходя из представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактически доводы жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки компетентным судом, в свою очередь переоценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Одновременно кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что положения статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального права, само по себе направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лаборатории процессуального права доказывания обстоятельств, на которые она указывает в кассационной жалобе и которыми она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности в суде первой или апелляционной инстанции, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на лабораторию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А40-64818/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова