Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-36194/15

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-171486/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "НижНефтеХим", Общества с ограниченной ответственностью ТД "НижНефтеХим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N А40-171486/14 (112-1449), принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "НижНефтеХим" (ОГРН 1125261003130, ИНН 5261082053) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323) о взыскании страхового возмещения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НижНефтеХим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 152.814 руб. 00 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 40.670 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки транспортного средства в сумме 7.500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 56 руб. 46 коп., расходов по отправке телеграммы в размере 377 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НижНефтеХим" и ООО ТД "НижНефтеХим" подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ООО "НижНефтеХим" просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о процессуальной замене истца с ООО "НижНефтеХим" на ООО ТД "НижНефтеХим". Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования основаны на ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств одному из автомобилей были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2014 г. между сторонами заключен договор лизинга от 26.01.2014 г. N 860263-ФЛ/ННВ-14.

В соответствии, с условиями которого у лизингодателя был приобретен автомобиль-самосвал Hino г/н М314ТТ152.

29.01.2015 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "СК Европлан" был заключен договор страхования - страховой полис N СЕ113755 от 29.01.2014 г. (далее - договор страхования) транспортного средства Hino г/н М314ТТ152, (далее - ТС). Страховой полис заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Страховщика N 28/2013 от 31.12.2013 г., и являющихся неотъемлемым приложением к Страховому полису (далее -Правила страхования). Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели) является истец.

16.04.2014 г. в результате ДТП застрахованное ТС получило повреждения. Истец 02.05.2014 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 16.04.2014 г.

Согласно заявлению истца и акту осмотра от 02.05.2014 г., ТС причинен ущерб. Данное событие было признано Страховщиком страховым случаем.

Истец согласно п.3 ст. 11 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в адрес страховщика предоставлены необходимые документы о ДТП, заверенные в установленном порядке.

ООО "СК Европлан" выплатило ООО "НижНефтеХим" страховое возмещение в сумме 77.414 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением N 14/09 от 22.08.2014 г., проведенной независимым оценщиком - ООО "Кристалл", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 230.228 руб. 00 коп.

Истец полагает, с учетом проведенной оценки, ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 152.814 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец 10.09.2014 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика в течение пяти дней с момента получения претензии выплатить истцу сумму материального ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы, причиненного ДТП. (т.1, л.д. 43-46). Однако, ответчик требования указанные в претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму ущерба истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечислив истцу по Договору страхования страховое возмещение, страховщик исполнил свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.2. "б" Правил страхования, не возмещаются убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости ТС. Объяснением этому служит тот факт, что, в соответствии с условиями Договора страхования, риск утраты товарной стоимости на страхование не принимался, страховая премия, рассчитанная страховщиком и уплаченная плательщиком страховой премии, не включает в себя риск утраты товарной стоимости.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях указанных правил страхования, истец согласился с тем, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования необоснованными, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, вызванной утратой товарной стоимости, поскольку договор страхования между сторонами заключен на условиях правил страхования, не предусматривающих соответствующее возмещение.

В статье 101 АПК РФ закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 101, 106 АПК РФ, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 56 руб. 46 коп., и расходов по отправке телеграммы в размере 377 руб. 07 коп. не могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

В связи с чем, заявленные требования в части взыскания почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о процессуальной замене истца - ООО "НижНефтеХим" на его правопреемника ООО ТД "НижНефтеХим", в связи с переуступкой прав требования, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности исходя из следующего.

Обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве, сторона должна представить надлежащие доказательства, в обоснование своего заявления.

Между тем, истец в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ таких доказательств суду первой инстанции не представил. Как следует из представленных в дело доказательств, истец подал заявление о процессуальном правопреемстве 13.02.2015 г. через систему "Мой Арбитр" не приложив к заявлению доказательства в подтверждение процессуальной замены истца в соответствии со ст. 75 АПК РФ (т.2, л.д. 1-2).

Кроме того, при повторном рассмотрении дела, в том числе заявления о процессуальном правопреемстве истца, судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались (определениями суда от 22.09.2015 г. и от 13.10.2015 г.) документы в обоснование довода апелляционной жалобы истца о переходе прав от ООО "НижНефтеХим" к ООО ТД "НижНефтеХим". Однако, истец в нарушение требований указанных в определении апелляционного суда таких доказательств о переуступки права требования не представил.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве по причине непредставления документов, подтверждающих переход прав требования.

Кроме того, согласно ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом ходатайства отклоняется, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N А40-171486/14 (112-1449) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.