Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50539/15

г.Москва

4 декабря 2015 г.

Дело N А40-117084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-117084/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-922)

по иску АО "Энергоинвест" (ОГРН 1097746770582, 127018, Москва, Образцова, 31, стр.1)

к ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1085047003601, 141401, г.Химки, Московская обл., пр-кт Мира, 18/5)

о взыскании 3.574.908,75 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Макоедова Д.А. по доверенности от 05.08.2015 г.,
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергоинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройкомплект" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 3 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 448,12 руб. (с учетом увеличения исковых требований по основаниям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 10.09.2015 по делу N А40-117084/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства невозможности возврата ответчиком денежных средств, которые были израсходованы на закупку оборудования у поставщика - ООО "Межрегиональная трансформаторная подстанция" для нужд истца, в связи с чем необходимо было привлечь ООО "Межрегиональная трансформаторная подстанция" в качестве третьего лица, что явилось невозможностью своевременного возврата денежных средств 3 570 000 руб., которые должен вернуть поставщик.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Договор подряда N 97П/14, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт трансформаторов и кабельных линий на объекте: ФГУП ТТЦ "Останкино" по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12 (АСК-1), д. 19 (АСК-3); 1-яОстанкинская улица, д. 1, стр. 2, 3 (Холодоцентр) в соответствии с Техническим заданием и Сметой.

Согласно п.1.5, 1.6 договора, срок начала выполнения работ - 25.08.2014 г., дата завершения работ - 30.09.2014 г.

Истцом перечислен аванс по договору в размере 3 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1446 от 05.09.2014 г., N 1425 от 03.09.2014 г.

Однако, ответчик не выполнил своих обязательств и к выполнению работы не приступил.

В соответствии с п.2 Соглашения о расторжении Договора от 26 сентября 2014 года, инициированного АО "Энергоинвест", исполнитель обязуется вернуть перечисленную заказчиком по договору сумму аванса в размере 3 570 000 руб. на расчетный счет заказчика в срок до 15 мая 2015 г.

По состоянию на 25 мая 215г. упомянутые обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 08.09.2015 в размере 92.448,12 рублей.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 450-452, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3.570.000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 448,12 руб. за период с 18.05.2015 г. по 08.09.2015 г.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание его правоотношения с третьим лицом, которые привели к его неплатежеспособности, не может является состоятельным.

Согласно п.3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами ст. 403 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2015 г.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-117084/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев