Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50499/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-102479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эд оклок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015

по делу N А40-102479/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-791)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эд оклок"

(ОГРН 1077761378661, 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедПро"

(ОГРН 1117746787542, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Котовского, д. 5)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркилова О.А. по доверенности от 20.07.2015 г.;

от ответчика: Захарова Е.Н. по доверенности от 01.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эд оклок" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МедПро" о взыскании 2 110 632 руб. 75 коп. долга, 207 950 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты расходов агента, 19 582 руб. 14 коп. пени за просрочку в оплате вознаграждения.

Ответчик частично оспаривает иск, сумму 282 968 руб. 64 коп. признает в виде долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-102479/15 взыскано с ООО "МедПро" в пользу ООО "Эд оклок" 282 968 рублей 64 копейки долга, 25 467 рублей 71 копейку пени за просрочку оплаты расходов агента, 57 725 рублей 60 копеек пени за просрочку в оплате вознаграждения и 10 319 рублей 24 копейки госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу N А40- 102479/15 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 05.07.2012 г. N 9-2012/А3, цель которого сформулирована в следующей редакции: Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала и в его интересах, направленные на исполнение поручений Принципала по размещению рекламы Принципала на информационных носителях.

Порядок работ согласован сторонами в разделе 5 договора, в том числе с указанием на письменное утверждение Принципалом медиа-плана и/или Приложения и осуществление Агентом заключения контрактов с третьими лицами. Агент обязан предоставить отчет по проведенной рекламной компании.

Согласно п. 9.1 договора после утверждения Принципалом Приложения в соответствии с п. 5.4 договора, Агент выставляет счет на предоплату Принципалу на стоимость услуг третьих лиц, а также на агентское вознаграждение.

Оплата счетов на стоимость услуг третьих лиц осуществляется Принципалом в соответствии с графиком оплат, указанном в соответствующем Приложении к договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности Принципала перед Агентом в сумме 282 968 руб. 64 коп., что оформлено соответствующими документами, с соблюдением порядка составления, как это прямо следует из договора.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 282 968 руб. 64 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении остальной задолженности, исходя из следующего.

В соответствии с п.5.4 Агентского договора, подписанное Принципалом Приложение является официальным заказом-поручением Агенту на заключение сделок с третьими лицами, направленными на осуществление соответствующей рекламной кампании. При этом медиа-план и Приложение, содержащее в себе все условия размещения, подписанное уполномоченным представителем Принципала и переданное Агенту в подписанном Принципалом виде, считается надлежащим образом утвержденным Принципалом и служит основанием для начала выполнения поручения. Только имея письменно утвержденные Принципалом медиа-план и Приложение, Агент осуществляет заключение контрактов с третьими лицами.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по оплате услуг Агента по Приложениям N N 4, 5, 6, 10/1, 10/2, 10/А, 10/Б, которые заявляются Истцом как согласованные сторонами приложения.

Однако данное заявление не соответствует действительности.

В рамках исполнения агентского договора Принципалом были даны следующие поручения:

- Рекламная компания в сети интернет сентябрь 2012 г.- январь 2013 г. (Агенты влияния; бренд Элластэнга) - которое оформлено путем подписания Приложения N 4 от 31.08.12 г. к Агентскому договору. Согласованная стоимость расходов Агента - 385 152,00 рублей, агентское вознаграждение - 4 621,83 руб. Указанная стоимость впоследствии была скорректирована сторонами и составила: стоимость расходов Агента - 240 720,00 рублей, агентское вознаграждение - 2 888,63 руб. Из них оплачено: расходы Агента - 32 096,00 рублей, агентское вознаграждение - 385,15 рублей;

Признаваемая Принципалом задолженность по Приложению N 4 - 208 624,00 рублей (расходы Агента) и 2 503,49 рублей (агентское вознаграждение).

- Рекламная компания в сети интернет сентябрь 2012 г.- февраль 2013 г. (SEO-оптимизация; бренд Элластэнга) - которое оформлено путем подписания Приложения N 6 от 31.08.12 г. к Агентскому договору. Согласованная стоимость расходов Агента - 265 928,64 рублей, агентское вознаграждение - 3 191,16 руб. Указанная стоимость впоследствии была скорректирована сторонами и составила: стоимость расходов Агента - 72 343,10 рублей, агентское вознаграждение - 868,12 руб. Из них оплачено: расходы Агента - 11 656,40,00 рублей;

Признаваемая Принципалом задолженность по Приложению N 6 - 60 686,70 рублей (расходы Агента) и 868,12 рублей (агентское вознаграждение).

- Разработка интернет-баннеров 08.10.2012 г.- 21.10.2012 г. (бренд Элластэнга) - которое оформлено путем подписания Приложения N 10/1 от 08.10.12 г. к Агентскому договору. Согласованная стоимость расходов Агента - 24 850,80 рублей, агентское вознаграждение - 298,21 руб. Из них оплачено: расходы Агента - 24 850,80 рублей;

Признаваемая Принципалом задолженность по Приложению N 10/1 - 298,21 рублей (агентское вознаграждение).

Как правильно указал суд первой инстанции, иные поручения по Агентскому договору Принципалом согласованы не были. Приложения N N 5, 10/1, 10/2 Принципалом не подписаны, что, в соответствии с п.5.4 Агентского договора, говорит о том, что у Агента не было оснований для организации осуществления действий по указанным в этих приложениях мероприятиям.

Заключение Агентом контрактов с третьими лицами на осуществление данных мероприятий совершено Агентом по собственной инициативе, в нарушение порядка, установленного Агентским договором, в связи с чем обязанность у Принципала принимать и оплачивать данное расходы и вознаграждение Агенту по ним отсутствует.

Приложенные Истцом к иску акты сверки расчетов не являются обоснованием наличия поручения Принципала на оказание соответствующих услуг, поскольку:

- акт сверки взаимных расчетов не является документом, в котором сторонами согласованы мероприятия по размещению рекламных материалов, сроки, стоимость (Расходы Агента за счет Принципала и вознаграждение агента), условия отказа Принципала от поручения, а также все существенные условия, влияющие на исполнение поручения Агентом. При этом, подписание такого документа является, согласно агентскому договору, официальным заказом-поручением Агенту;

- акт сверки взаимных расчетов представляет собой вспомогательный учетный документ, используемый бухгалтерскими службами контрагентов для контроля исполнения взаимных обязательств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате расходов агента и вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.5 договора, в размере 25 467 руб. 71 коп. за просрочку оплаты расходов агента, а также в пени за просрочку оплаты вознаграждения.

Однако, взыскав с ответчика пени за просрочку оплаты вознаграждения сумме 57 725 руб. 60 коп., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено пени за просрочку оплаты вознаграждения требования о взыскании пени за просрочку оплаты вознаграждения в размере 19 582,14 руб., что недопустимо.

В связи с чем, требование о взыскании пеней за просрочку оплаты вознаграждения подлежит удовлетворению в размере 19 582,14 руб.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд считает, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-102479/15 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-102479/15 в части размера взысканных пени за просрочку в оплате вознаграждения изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедПро" (ОГРН 1117746787542, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Котовского, д. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эд оклок" (ОГРН 1077761378661, 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1) 282 968 (Двести восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки долга, 25 467 (Двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 71 копейку пени за просрочку оплаты расходов агента, 19 582 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.14 коп. пени за просрочку в оплате вознаграждения и 4 866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 74 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эд оклок" оставить - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук