Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 05АП-9645/15

г. Владивосток

04 декабря 2015 г.

Дело N А24-2998/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9645/2015

на решение от 02.10.2015 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2998/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 116 988 руб. 67 коп.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество, ответчик) с требованием о взыскании 116 988,67 руб., из которых: 108 032,65 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010116:97 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 8 956,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 20.07.2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он в силу действия положений статьи 652 ГК РФ вправе использовать земельный участок без заключения договора аренды, при этом по мнению апеллянта истребуемая с него сумма арендной платы (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком рассчитана департаментом без учета фактической площади, занимаемой зданием котельной. Полагал, что судом первой инстанции не получил надлежащей оценки акт сверки по состоянию на 31.12.2014.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ОАО "Камчатскэнерго" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1/ар-12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты теплоснабжения, принадлежащие арендодателю на праве муниципальной собственности, далее именуемые "имущество". Перечень передаваемого имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик, балансовой стоимости по каждой позиции содержится в приложениях N 1, N 2, N 3, N 3/1, N 3/2, N 4, N 5 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Цель сдачи в аренду: выполнение арендатором обязательств по договорам с потребителями его услуг.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2012 по 30.12.2012. Имущество по договору передается во временное владение и пользование по акту приема-передачи (приложение N 4). Размер арендной платы определяется расчетом (приложение N 5).

В силу пункта 3.1.2 договора арендатор обязуется заключить договоры аренды соответствующего земельного участка под объектами недвижимости, переданными в аренду по настоящему договору.

Среди прочего, ответчику передано в аренду сооружение здание котельной N 4 (ЦТП Вулканологии с трубой) с тепловыми сетями в двухтрубной исчислении от здания котельной N 4 (ЦТП Вулканологии с трубой).

Договор аренды земельного участка, занимаемого указанным объектом, сторонами по настоящее время не заключен, плата за фактическое использование земельного участка ответчиком не вносится, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Одной из форм оплаты является арендная плата за землю.

Согласно пункту 2 статьи 652 ГК РФ если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором аренды муниципального имущества прямо предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры аренды соответствующего земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер арендной платы согласно условиям договора от 01.01.2012 (приложение N 5) включает в себя только плату за пользование имуществом и не включает плату за пользование земельным участком, каковая подлежит отдельному внесению.

Таким образом, довод об отсутствии у ответчика обязанности заключить договора аренды земельного участка в силу указаний закона является несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что арендная плата должна быть рассчитана только исходя из площади, непосредственно занимаемой зданием котельной, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

По смыслу статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ (действующих в период образования задолженности), для расчета арендной платы учитывается не только территория, непосредственно занятая зданием, но и территория, необходимая для организации подходов, подъездов, обслуживания здания, благоустройства территории с учетом разрешенного использования сформированного участка. Методика расчета арендной платы в Камчатском крае (подробно приведена в расчете задолженности) зависит не только от кадастровой стоимости участка, но и учитывает коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования.

Учитывая, что согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:97, на котором расположено арендуемое здание котельной, сформирован именно для его эксплуатации, то есть с учетом территории, необходимой для нормального функционирования, а доказательств обратного ответчиком не представлено, довод том, что ответчик использует исключительно часть земельного участка, фактически занятую котельной площадью 862 кв.м, суд находит апелляционной истанции находит несостоятельным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка предъявлены обоснованно исходя из его площади 4266 кв.м.

Позиция апеллянта о том, что в суде первой инстанции не получил надлежащей оценки акт сверки по состоянию на 31.12.2014, отклоняется как не соответствующая материалам дела. Так, суд первой инстанции верно указал, что данный акт отражает расчеты (начисления) за 2012-2013 года, составившие задолженность ответчика соответственно 116 170, 86 рублей и 102 888,24 рубля, погашенные актами о зачете от 12.05.2014.

Указание в отмеченном акте, что по состоянию на 31.12.2014 ответчик не имеет задолженности перед истцом, в отсутствие предоставления доказательств фактического внесения оплаты за период с 01.901.2014 по 31.12.2014 за фактическое пользование земельным участком, зачета либо прекращения обязательства по оплате такого пользования иным образом, не может рассматриваться как прошение долга либо иное основание прекращения отмеченной обязанности.

Проверив расчет неосновательного обогащения в размере 108 032,65 руб. в заявленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с установленной нормативными актами методикой и признает его правильным.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 8 956,02 рублей соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2015 по делу N А24-2998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев