Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-40816/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-73013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-73013/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИНКОМ" (ОГРН 1147746010114, ИНН 7714925075)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальные инструменты" (ОГРН 1067746513669, ИНН 7730540259)

о взыскании суммы 483 452 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поленов И.А. по доверенности от 26.12.2014 г.

от ответчика: Пищук Н.В. по доверенности от 04.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИНКОМ" (далее - ООО "ЮРИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальные инструменты" (далее - ООО "Музыкальные инструменты") о взыскании суммы 483 452 руб. 98 коп., составляющей задолженность по арендной плате за апрель, декабрь 2014 г., январь, февраль 2015 года по договору аренды недвижимого имущества N 29/13 от 22.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-73013/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Арбитражный суд города Москвы, установив, что исковое заявление ООО "ЮРИНКОМ" содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных частью 4 названной статьи, указал в определении суда от 30.04.2015 г. о принятии искового заявления к производству о рассмотрении дела N А40-73013/2015 в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 483 452 руб. 98 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, определением от 13.10.3015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на то, что истец неправомерно не засчитал в счет задолженности по арендной плате перечисленный ООО "Музыкальные инструменты" обеспечительный (гарантийный) платеж в сумме 319 423 руб. 82 коп.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 22.04.2013 г. между ЗАО "ЮРИНКОМ" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Музыкальные инструменты" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 29/13, во исполнение условий которого Арендодатель по акту приема-передачи от 29.04.2013 года передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 261,9 кв.м., расположенные по адресу: город Москвы, ул. Вятская, д.49

Срок действия договора согласно п. 1.6 договора составлял с 29.04.2013 г. по 31.03.2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.05.2013 г. к договору аренды Арендатору по акту приема-передачи от 27.05.2013 г. Арендодателем дополнительно переданы нежилые помещения площадью 15.5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д.49, стр.3, этаж 1, а дополнительным соглашением к договору от 31.03.2014 г. договор заключен на новый срок с 01.04.2014 г. по 28.02.2015 г.

Во исполнение условий п. 1.7 договора, которым предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю обеспечительную сумму в размере 314 280 руб. и п.4 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013 г., предусматривающим обязанность Арендатора дополнительно внести на расчетный счет Арендодателя обеспечительную сумму 18 600 руб., ООО "Музыкальные инструменты" платежным поручением N 197 от 22.04.2013 г. в качестве обеспечительной суммы перечислило ООО "ЮРИНКОМ" 314 280 руб., платежным поручением N 273 от 27.05.2013 г. - сумму 18 600 руб., а всего - 332 880 руб.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора арендная плата перечисляется ежемесячно авансовым платежем не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном п. 1.3 договора (с учетом последующих дополнительных соглашений к договору).

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 3 от 04.12.2014 г. ответчик по акту приема-передачи (возврата) от 04.12.2014 г. возвратил истцу арендуемые помещения площадью 26, 3 кв.м., а 28.02.2015 г. в связи с окончанием срока действия договора аренды - возвратил помещения площадью 251, 1 кв.м.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик арендную плату за пользование объектом аренды за период с апреля 2014 г. по февраль 2015 года в полном размере не уплатил, его задолженность за указанный период составляет 483 452 руб. 82 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора сумма обеспечительного платежа по договору составляет 319 423 руб. 82 коп.

Из п. 1.7 договора аренды усматривается, что сумма обеспечительного платежа подлежит возврату Арендодателем Арендатору при надлежащем исполнении последним своих обязательств по договору в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты прекращения договора.

Судебная коллегия отмечает, что исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом этого положения обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 1.7 договора, является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, этот способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

В материалах дела имеются акты приема-передачи помещений от 04 декабря 2014 г. и от 28 февраля 2015 г., в которых стороны зафиксировали возврат Арендатором помещений Арендодателю, отсутствие претензий последнего по состоянию передаваемого недвижимого имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекращен по соглашению сторон, волей и интересом обеих сторон, при отсутствии действий со стороны ответчика, влекущих применения каких-либо мер ответственности, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приема помещений от 04.12.2014 г. и от 28.02.2015 г. и отсутствием претензий к состоянию помещения.

Поскольку договор аренды сторонами расторгнут, помещения возвращены, основания для удержания обеспечительного платежа Арендодателем отпали.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что требование о возврате суммы обеспечительного платежа может быть заявлено Арендатором самостоятельно.

Поскольку при прекращении договора аренды стороны не пришли к соглашению о подлежащих проведению расчетах, судебная коллегия, учитывая, что п.п.1.7,4.6 договора аренды предусмотрено условие о зачете суммы обеспечительного платежа в качестве возмещения причиненных Арендатором Арендодателю убытков, считает возражение ответчика относительно обеспечительного платежа требованием, подлежащим разрешению в рамках настоящего дела и являющимся основанием для определения объема обязательств ООО "Музыкальные инструменты" с учетом уплаченной обеспечительной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом уплаченной ответчиком суммы обеспечительного платежа, задолженность ответчика по арендной плате составляет 164 029 руб. и в указанной части исковые требования являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат отклонению вследствие необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-73013/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Музыкальные инструменты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИНКОМ" 164 029 руб. основного долга, 4 298 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова