Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-10980/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А75-5254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10980/2015) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5254/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", ОГРН 1058602078369, ИНН 8602248130 (далее - ООО "Сибпромстрой", истец)

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1108602000088, ИНН 8602160856)

о взыскании 1 030 132 руб. 88 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 998 940 руб. 04 коп. по договору от 16.12.2010 N 23/11 аренды имущества, в том числе долга по арендной плате в размере 889 483 руб. 33 коп. и 109 456 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2013 по 09.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор аренды подлежал государственной регистрации, и из того, что доказательств регистрации названной сделки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, однако отсутствие государственной регистрации договора не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, от исполнения принятых на себя обязательств, содержащихся в тексте такого договора (соглашения). Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя в соответствии с договором аренды обязательств перед ответчиком, поэтому у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендной платы, и что наличие у ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженности перед ООО "Сибпромстрой" по арендным платежам фактически признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, в то время как доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что надлежащим образом исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 09.04.2015 превышает заявленный к взысканию истцом, однако суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, поэтому соответствующее требование должно быть удовлетворено в сумме 109 456 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство передачи имущества в аренду ответчику и принятие такого имущества ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ", а именно: акт приема-передачи арендованного имущества, поэтому оснований для взыскания с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" арендных платежей также не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 09.04.2015, поскольку договор аренды имущества от 16.12.2010 N 23/11 расторгнут сторонами с 16.09.2013, и взыскание процентов за период после такого расторжения является неправомерным.

ООО "Сибпромстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву ООО "Сибпромстрой" приложены дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей по договору аренды N 23/11 от 16.12.2010, и копия подписанного сторонами спора акта от 16.09.2013 приема-передачи имущества в связи с расторжением договора аренды, свидетельствующие, по мнению истца, о фактическом исполнении соответствующего договора и о его заключенности.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении копий платежных поручений с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что копия акта приема-передачи имущества от 16.09.2013 уже имеется в материалах дела, и повторное представление такого документа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено. Указанные выше документы, приложенные к письменному отзыву, остаются в материалах дела, но правовой оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.12.2010 между ООО "Сибпромстрой" (арендодатель) и ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (арендатор) заключен договор N 23/11 аренды имущества (далее - Договор) с дополнительными соглашениями от 02.11.2011 N 1/12, от 15.11.2011 N 2/13.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец передал, а ответчик принял за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование (аренду) в соответствии с приложениями N 1, 2 и 3 имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

3а пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 160 750 руб. в месяц, в том числе НДС 24 521 руб. 20 коп. (пункт 3.1. Договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011. Условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения Договора (л.д.51-55).

Дополнительными соглашениями от 02.11.2011 N 1/12 (л.д.56), от 15.11.2011 N 2/13 (л.д.57) срок действия Договора пролонгирован на период с 01.01.2013 по 30.11.2013.

16.09.2013 между сторонами подписано соглашение, согласно которому договор от 16.12.2010 N 23/11 аренды имущества считается расторгнутым с 16.09.2013 (л.д.77).

По акту приема-передачи имущества от 16.09.2013 арендатор вернул арендодателю имущество, находящееся в аренде (л.д.78-79).

Как утверждает истец, обязательство по уплате арендных платежей исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" возникла задолженность перед ООО "Сибпромстрой" за период с 01.05.2013 по 16.09.2013 в размере 889 483 руб. 33 коп.

В связи с наличием указанной задолженности сторонами Договора составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.04.2014 (л.д.58).

Претензией от 12.02.2014 Исх. N б/н истец уведомил ответчика о наличии соответствующей задолженности и о необходимости её погашения (л.д.59-60).

Ссылаясь на то, что ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" обязательства по внесению платежей в соответствии с условиями Договора в редакции дополнительных соглашений надлежащим образом не исполнены и имеющаяся задолженность в размере 889 483 руб. 33 коп. в добровольном порядке не погашена, ООО "Сибпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

27.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды имущества от 16.12.2010 N 23/11, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности того факта, что между ООО "Сибпромстрой" и ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" действительно сложились отношения по указанному выше договору аренды и что спорное имущество передавалось истцом ответчику, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из содержания договора аренды имущества от 16.12.2010 N 23/11 усматривается, что, вопреки доводу подателя жалобы, в таком договоре согласовано как условие о предмете и сроке аренды (пункты 1.1, 5.1 Договора, приложение к Договору N 1, N 2), так и условие о размере арендной платы, порядке и сроках её внесения (раздел 3 Договора).

Договор от 16.12.2010 N 23/11 подписан, как со стороны ООО "Сибпромстрой", так и со стороны ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ", с проставлением печати соответствующих организаций (л.д.52).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Так, в рассматриваемом случае согласие по существенным условиям договора аренды имущества от 16.12.2010 N 23/11, в том числе по условию о размере и порядке внесения арендной платы, как установлено выше, сторонами достигнуто, имущество передано в пользование ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" и использовалось последним вплоть до заключения соглашения о расторжении договора от 16.09.2013.

При этом факт передачи предусмотренного условиями Договора имущества в пользование арендатору, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается тем обстоятельством, что к договору аренды имущества от 16.12.2010 N 23/11 сторонами было заключено и подписано два дополнительных соглашения (от 02.11.2011, от 15.11.2011) о пролонгации срока действия такого договора до 30.11.2013 (л.д.56, 57), а также тем, что в связи с подписанием сторонами Договора соглашения о его расторжении с 16.09.2013 истцом и ответчиком был составлен и подписан акт приема-передачи имущества, указанного в приложениях N 1, 2 к Договору, от арендатора арендодателю (л.д.78-79).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают, что с момента подписания договора аренды имущества от 16.12.2010 N 23/11 предусмотренное таким договором имущество находилось в пользовании у ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ", поскольку в противном случае необходимость заключения дополнительных соглашений к Договору о пролонгации срока его действия (которые подписаны и заверены печатью не только со стороны ООО "Сибпромстрой", но и со стороны ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ") и в составлении акта возврата имущества от арендатора арендодателю (который также подписан, в том числе, и представителем арендатора) отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реального исполнения Договора в части предоставления ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользование имущества, предусмотренного условиями Договора, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден.

Как следствие, учитывая, что в договоре аренды имущества от 16.12.2010 N 23/11 определенно и в полном соответствии с положениям закона согласовано условие о предмете такого договора и сложившихся отношений между истцом и ответчиком, а также о цене, уплачиваемой по Договору арендатором арендодателю, и то, что факт исполнения Договора со стороны арендодателя (ООО "Сибпромстрой") подтверждается совокупностью доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств его исполнения арендодателем не соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обязательство по внесению арендной платы, определенной Договором с учетом фактической продолжительности аренды имущества, ненадлежащим образом исполнялось ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" в течение срока действия Договора, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в общем размере 889 483 руб. 33 коп.

Наличие задолженности по Договору в указанном выше размере фактически подтверждено ответчиком путём подписания и заверения печатью организации акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-28.04.2014 (л.д.58), а также путём направления в адрес ООО "Сибпромстрой" гарантийного письма от 22.10.2014 N 122, в котором ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" уведомило ООО "Сибпромстрой" об отсутствии у ответчика денежных средств для погашения долга по договору аренды имущества от 16.12.2010 N 23/11, обусловленном сезонным графиком работы организации, и гарантировало оплату долга в полном объеме после взыскания задолженности со своих контрагентов (л.д.61).

Расчет указанной задолженности приведен истцом в исковом заявлении (л.д. 9,11), и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в полном размере в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в обжалуемом решении судом первой инстанции неверно указан период, в котором возникла взыскиваемая истцом задолженность, как 01.05.2013 - 09.04.2015, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Сибпромстрой" просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за май-сентябрь 2013 года, возникшую до момента расторжения Договора (см. исковое заявление - л.д.9, претензию от 12.02.2014 - л.д.59).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО "Сибпромстрой" размер имеющейся задолженности по арендным платежам, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" долга в размере 889 483 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Сибпромстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 09.04.2015.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты, начисленные на сумму задолженности по Договору, не могут быть начислены за период после расторжения Договора (после 16.09.2013), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, из буквального содержания норм статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за весь период просрочки исполнения обязательства до момента исполнения денежного обязательства.

Иными словами, проценты на сумму задолженности по арендным платежам по Договору, которая, как установлено выше, возникла в период действия Договора (с 01.05.2013 по 16.09.2013, то есть до момента расторжения Договора, до 16.09.2013), могут быть взысканы за весь период задолженности, вплоть до уплаты такой суммы долга.

Учитывая изложенное, а также то, что иных доводов относительно правомерности взыскания с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" процентов, начисленных на сумму долга по договору аренды имущества от 16.12.2010 N 23/11, подателем апелляционной жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Сибпромстрой" о взыскании с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" процентов в размере 109 456 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк