Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-47072/15

г.Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-88836/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Регион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-88836/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-559)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Бетон" (ОГРН 1137746192990, 142703, МО, Ленинский р-н, г.Видное, ул.Школьная, д.26А)

к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Регион" (ОГРН 1027700264778, 141190, МО, г.Фрязино, пр.Заводской, д.3, к.1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Хмелевский О.В. по доверенности от 08.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Бетон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Холдинговая компания "Регион" о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 102 658 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 953 руб. 33 коп., процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга за период с 09.05.2015 по дату фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, начисляемых с 09.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "М-Бетон" (поставщик) и ООО "Холдинговая компания "Регион" (покупатель) заключен договор поставки N МБ-004/14, в соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять и передавать в собственность продукцию производственно-технического назначения - бетон, смеси, строительный раствор (товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях предусмотренных договором.

Факт приемки товара подтверждается подписью представителя ответчика с оттиском печати в товарных накладных: от 17.04.2014 N 425, от 18.04.2014 N 420, от 30.04.2014 N 525, от 25.05.2014 N 816, от 26.05.2014 N 832, от 30.05.2014 N 906, от 30.05.2014 N 963, от 31.05.2014 N 959, от 10.06.2014 N 1101, от 11.06.2014 N 1117, от 17.06.2014 N 1193, от 30.06.2014 N 1423, от 14.11.2014 N 3444, от 15.11.2014 N 3459, от 16.11.2014 N 3470, от 17.11.2014 N 3494, от 18.11.2014 N 3489, от 20.11.2014 N 3511, от 21.11.2014 N 3525, от 21.11.2014 N 3756, от 22.11.2014 N 3537, от 24.11.2014 N 3553, от 25.11.2014 N 3566 на общую сумму 2 891 353 руб. 13 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, поставив товар в согласованном сторонами объеме.

В соответствии с п.2.4 договора расчеты за поставляемую продукцию и оказываемые услуги производятся путем внесения 100% предоплаты в течение 2 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета, если иное не определено в спецификации.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, учитывая, что произведена частичная оплата, задолженность составляет 2 302 658 руб. 13 коп.

Задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 302 658 руб. 13 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 953 руб. 33 коп. за период с 24.04.2014 по 08.05.2015.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Соответственно, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 179 953 руб. 33 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов на сумму долга начиная с 09.05.2015 по день фактического погашения задолженности за поставленный товар.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена возможность применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства по дату фактической оплаты долга, таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 102 658 руб. 13 коп. за каждый день просрочки оплаты с 09.05.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты сумма долга, является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В исковом заявлении в обоснование требований истец указал на ст.395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую правила взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, суд первой инстанции, указывая в судебном решении на применение ст.395 Гражданского кодекса РФ в части разрешения вопроса о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не нарушил принцип состязательности сторон, а установил, какой закон следует применить в рамках рассматриваемого требования. Кроме того, истцом уточнялись заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, которые были приняты судом (т.1 л.д.98).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты на дату судебного заседания не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Холдинговая компания "Регион", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.09.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-88836/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский