Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-8869/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А66-6992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Релюк В.А. по доверенности от 27.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2015 года по делу N А66-6992/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" (ОГРН 1036900016537; ИНН 6902010174; место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 105; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304690114600062; место жительства: 170033, город Тверь) о взыскании 282 209 руб. 62 коп. неустойки.

Решением суда от 02 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применением судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен договор на поставку продуктов питания от 02 февраля 2014 года N 0136200003613006019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (приложение N 1).

Пунктом 1.3 договора определен срок поставки товара - в течении 2014 года. Поставка осуществляется отдельными партиями, по предварительным заявкам заказчика в течение одного дня после получения заявки от заказчика в объеме, указанном в заявке. Заявка отправляется посредством факсимильной связи.

Цена договора составляет 1 525 457 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 10.5 договора любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала.

В спецификации к договору (приложение N 1) указан товар - сок фруктовый, единица измерения - литры, в ассортименте - в зависимости от заявки заказчика, со сроком реализации не менее 7 суток.

Истец направил в адрес ответчика по факсу заявки на поставку сока фруктового 16 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года, 26 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года, 02 октября 2014 года, 03 октября 2014 года, указав в графе "Количество заявки в кг" к поставке сок в количестве 2 поддонов.

В связи непоставкой ответчиком указанного товара истец в адрес ответчика направил претензию N 1970 об уплате неустойки в сумме 335 600 руб. 35 коп. за несвоевременную поставку сока.

В связи с отсутствие ответа на данную претензию истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены настоящего контракта.

В данном случае из договора, заключенного сторонами следует, что количество товара определено в спецификации к договору (приложением N 1), согласно которой количество сока составляет 22 182 л по цене 32,5 руб. на общую сумму 720 915 руб.

В материалы дела истцом представлены заявки на поставку сока фруктового (без указания даты составления) в количестве двух поддонов, которые согласно представленным отчетам об отправке направлены в адрес заказчика по факсу 16 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года, 26 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года, 02 октября 2014 года, 03 октября 2014.

Однако ответчик отрицает получение указанных заявок по факсу, представляя при этом в материалы дела оформленные менеджером поставщика Костюковой А.В. товарные накладные от 24 октября 2014 года N 29999-30001 и от 31 октября 2014 года N 30942 на поставку сока в заявленном количестве на основании заявок истца, переданных 23.10.2014 и 30.10.2014.

Из письма ответчика от 25.11.2014 N 185 (т.2, л. 9) также следует, что сторонами заключено несколько государственных контрактов на поставку продуктов (N 0136200003613005681, 01362000003613006018, 0136200003613006019).

Названное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При этом из указанных заявок истца с приложенными факсовыми отчетами не ясно, по какому именно договору направлены данные заявки.

Не позволяют установить указанное обстоятельство и представленные ответчиком товарные накладные.

Кроме того, представленные факсовые отчеты об отправке заявок не позволяют установить, какие именно документы отправлены по факсу, каким уполномоченным должностным лицом ответчика принят данный факс.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленный отчет об отправке факса подтверждает направление учреждением в адрес предпринимателя заявок, к числу которых можно отнести, в частности, выкопировку из журнала регистрации исходящей корреспонденции, содержащего сведения о типе направленного документа, его номере и дате, о лице, его направившем, о дате и точном времени его получения, наименовании органа, должностного или иного лица, которому направлен данный документ и иные подобные сведения.

Из опроса свидетеля Медведевой Натальи Николаевны следует, что в указанный период (сентябрь-октябрь 2014 года) она занимала должность начальника отдела снабжения учреждения. В ее обязанности входило оценивать количество необходимых продуктов питания и производить их заказ. Объем товара определялся, исходя из потребностей учреждения с учетом составляемого меню на 10 дней. В заявках она указывала поддоны, так как об этом просили менеджеры исполнителя. В поддоне всегда было одинаковое количество товара: 120 коробок по 27 упаковок сока в коробке. Заявки направлялись по факсу 34-27-24. Этот факс ей был предоставлен предыдущим сотрудником, выполнявшим данную работу. Согласование заявок всегда происходило с Анной Костюковой. В устной форме заявки никогда не направлялись.

Свидетель Костюкова Анна Валерьевна, опрошенная в суде, пояснила, что в указанный период (сентябрь-октябрь 2014 года) занимала должность менеджера. В ее обязанности входило принимать заявки. От истца общалась всегда с Юрием Сергеевичем, а впоследствии с Натальей Николаевной. Заявки всегда передавались в устной форме. Никогда исполнитель не просил подавать заявки с указанием поддонов, такая заявка не была принята. Номер 34-27-24 в качестве факса не работал в период с июля 2014 года (закончилась лицензионная программа) по март 2015 года (когда была приобретена новая программа). На вопросы ответчика пояснила, что после принятия заявки представители истца звонили систематически, вносили изменения в уже сформированные заявки. При этом у истца были дублирующие друг друга контракты (на поставку аналогичных товаров), которые не выбирались в полном объеме

Названные показания противоречат друг другу и также не являются доказательствами соблюдения сторонами предусмотренного договором порядка согласования количества товара.

Таким образом, факт подачи спорных заявок на поставку товара имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с условиями договора к поставке определен сок в литрах, а не в поддонах. При направлении указанных выше заявок истец заявил к поставке сок в количестве 2 поддонов, не указав количество сока в литрах.

Следовательно, данные заявки противоречат согласованным сторонами условиям договора и не могли быть выполнены ответчиком, поскольку он самостоятельно не может определять за заказчика количество сока к поставке.

Каких-либо дополнений к заявкам с расшифровкой количества затребованного сока в литрах истцом в адрес ответчика не представлялось.

Также истец не представил ответчику в нарушение пункта 10.5 договора оригиналы спорных заявок.

При этом, как указано выше, ответчик по товарным накладным от 24 октября 2014 года N 29999-30001 и от 31 октября 2014 года N 30942 поставил истцу сок в количестве (литрах), указанном в заявках последнего, переданных поставщику 23.10.2014 и 30.10.2014.

С учетом данных обстоятельств в совокупности суд не может сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком обязанностей по договору, что, в свою очередь, имеет определяющее значение для решения вопроса о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2015 года по делу N А66-6992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева