Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 05АП-9879/15

г. Владивосток

07 декабря 2015 г.

Дело N А51-5360/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-С",

апелляционное производство N 05АП-9879/2015

на решение от 23.09.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-5360/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Форпост-С" (ИНН 2540075170, ОГРН 1022502273166, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2001)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Бугаенко Евгении Александровне,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополову Сергею Александровичу

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Галис"

о признании незаконными постановлений; бездействий,

при участии:

от ООО "Форпост-С": директор Косяк Г.Г., полномочия подтверждаются протоколом N 3 от 17.11.2012, личность удостоверена по паспорту;

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Бугаенко Е.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополов С.А., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, от ООО "Галис": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост-С" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Форпост-С") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)):

- о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополова Сергея Александровича и Бугаенко Евгении Александровны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановлений от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 26612/14/01/25;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бугаенко Е.А. от 19.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугаенко Е.А. по замене взыскателя;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугаенко Е.А. по установлению имущества должника в рамках исполнительного производства N 26612/14/01/25;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Бугаенко Е.А. восстановить исполнительный лист от 17.07.2013 и определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014, 05.03.2014 по делу N А51-11516/2013 о процессуальном правопреемстве;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Бугаенко Е.А. устранить нарушения положений статей 46, 47, 52, 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

Одновременно ООО "Форпост-С" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 03.07.2015 в порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Долгополов С.А.

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Галис" (далее по тексту - ООО "Галис"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - УФССП по Приморскому краю).

Решением от 23.09.2015 суд первой инстанции, восстановив заявителю срок на подачу заявления, удовлетворил заявленные обществом требования в части, признав незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Приморскому краю Бугаенко Е.А. по замене взыскателя и по установлению имущества должника, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Приморскому краю Бугаенко Е.А. от 19.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Приморскому краю Бугаенко Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району УФССП по Приморскому краю Долгополова С.А. и Бугаенко Е.А. по вынесению постановлений от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 26612/14/01/25 отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО "Форпост-С" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, при вынесении постановлений от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители Долгополов С.А. и Бугаенко Е.А. сознательно указали в данных постановлениях недостоверные сведения о суде, выдавшем исполнительный лист - мировой судья судебного участка N 2 Ленинского района, в то время как исполнительный лист выдан Арбитражным судом Приморского края, что, по мнению заявителя, не является опечаткой и свидетельствует о фальсификации данных документов. Также ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 10, 11 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Закон N 273-ФЗ), общество считает, что действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства соответствуют составу коррупции и злоупотребления правом.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району УФССП по Приморскому краю Бугаенко Е.А., Долгополов С.А., УФССП по Приморскому краю, ООО "Галис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Форпост-С" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Приморскому краю Бугаенко Е.А. в представленном в материалы дела письменном отзыве против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не возразила. С доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилась, решение арбитражного суда в обжалуемой части считает не подлежащим изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части выводов суда о законности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району УФССП по Приморскому краю Долгополова С.А. и Бугаенко Е.А. по вынесению постановлений от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 26612/14/01/25.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

08.05.2014 ООО "Дальсудпромсервис" обратилось в ОСП по Ленинскому району УФССП по Приморскому краю с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии АС N 006133899, выданного Арбитражным судом Приморского края 29.11.2013 по делу N А51-11516/2013 с предметом исполнения: взыскание с ООО "Галис" в пользу ООО "Дальсудпромсервис" 1.216.000 рублей основного долга и 25.160 рублей госпошлины.

22.05.2014 судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26612/14/01/25.

26.11.2014 общество обратилось в ОСП по Ленинскому району УФССП по Приморскому краю с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству N 26612/14/01/25 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу N А51-1151/2013 о замене ООО "Дальсудпромсервис" на ООО "Форпост-С".

26.12.2014 общество обратилось в УФССП России по Приморскому краю с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Долгополова С.А. и Бугаенко Е.А. по фактам совершения деяний служебного подлога, превышение должностных полномочий, выразившихся в невынесении со стороны судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО "Дальсудпромсервис", по факту незаконного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом Бугаенко Е.А., по факту бездейстия судебного пристава Бугаенко Е.А. по неосуществлению замены взыскателя на его правопреемника.

Письмом от 05.03.2015 N 25912/15/4542 УФССП по Приморскому краю в ответ на жалобу общества на действия судебных приставов-исполнителей Долгополова С.А. и Бугаенко Е.А. по фактам совершения деяний служебного подлога, превышения должностных полномочий, сообщило о том, что доводы о превышении должностных полномочий не нашли своего подтверждения, указав также на то, что исполнительное производство N 26612/14/01/25 на основании заявления ООО "Дальсудпромсервис" 22.05.2014 возбуждено судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А.

Также в указанном письме УФССП по Приморскому краю сообщило обществу, что в рамках применения мер принудительного характера отношении должника ООО "Галис", судебный пристав Бугаенко Е.А. осуществлен выход на адрес места нахождения имущества и фиксации факта отсутствия у причала ООО "Дальзавод" СТР "Елизово" в соответствующем акте. УФССП по Приморскому краю сообщило обществу о том, что по результатам мер принудительного характера, установлено, что имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, в связи с чем 19.02.2015 исполнительное производство N 26612/14/01/25 окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 26612/14/01/25, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует закону, а допущенные судебным приставом-исполнителем бездействия по замене взыскателя и установлению имущества должника в рамках исполнительного производства N 26612/14/01/25 нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 22.05.2014 судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26612/14/01/25.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя, однако им не было получено, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, о чем свидетельствует почтовый конверт, имеющийся в материалах исполнительного производства N 26612/14/01/25.

Таким образом, о факте издания данного постановления судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А. общество узнало из письма УФССП по Приморскому краю от 05.03.2015 N 2512/15/4542.

О том, что обществу не было ранее известно о факте вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А. свидетельствует заявление общества от 26.11.2014, поданное в ОСП по Ленинскому району УФССП по Приморскому краю о правопреемстве, в котором общество указало на факт издания постановления от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства иным судебным приставом - Бугаенко Е.А. Кроме того, жалоба, поданная в УФССП по Приморскому краю, также содержит доводы общества о бездействии судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. по возбуждению исполнительного производства N 26612/14/01/25.

Доказательств того, что о факте вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А. от 22.05.2014 обществу было известно ранее письма УФССП по Приморскому краю от 05.03.2015, в материалы дела не представлено.

Данное письмо УФССП по Приморскому краю получено обществом 11.03.2015, о чем свидетельствует почтовый конверт, представленный в материалы дела.

Как видно из материалов дела, рассматриваемое заявление подано обществом в Арбитражный суд Приморского края 18.03.2015, то есть в пределах срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ. О дополнении заявленных требований в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Долгополова С.А. и Бугаенко Е.А. по вынесению постановлений от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства Общество письменно ходатайствовало в арбитражный суд только 18.05.2015. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в указанной части ООО "Форпост-С" не заявлялось.

Как следует из текста представленных в материалы дела уточнений заявленных требований, доводов документального и нормативного обоснования жалобы по делу N А51-5360/2015 (л.д. 99-100), заявления в порядке статьи 161 АПК РФ (л.д. 103 т.1), а также письменных пояснений (л.д. 110 т.1), о действиях судебных приставов-исполнителей Долгополова С.А. и Бугаенко Е.А. по вынесению постановлений от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства обществу стало известно из письма УФССП по Приморскому краю от 05.03.2015 N25912/15/4542, полученном обществом 11.03.2015.

Таким образом, уточняя 18.05.2015 заявленные требования путем их увеличения в части требования о признании недобросовестными действий судебных приставов-исполнителей Долгополова С.А. и Бугаенко Е.А. по вынесению постановлений от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производств, общество пропустило 10-дневный срок на подачу заявления части указанных требований, и не заявило ходатайство о восстановлении такового.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления содержится в тексте заявления, изначально поданного в арбитражный суд 18.03.2015. Вместе с тем, указанное заявление требование о признании недобросовестными действий судебных приставов-исполнителей Долгополова С.А. и Бугаенко Е.А. по вынесению постановлений от 22.05.2014 изначально не содержало.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда исходит из того, что восстанавливая срок на подачу заявления в арбитражный суд в связи с удовлетворением ходатайства о восстановлении такового, арбитражный суд должен был принять во внимание такое ходатайство только в отношении следующих требований:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугаенко Е.А. по замене взыскателя;

К иным требованиям, являющихся самостоятельными, ходатайство о восстановлении процессуального срока, поданное задолго до увеличения заявленных требований, отношения не имеет.

Главой 18 Закона N 229-ФЗ определены специальные сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

В рассматриваемом случае срок для оспаривания заявителем действий судебных приставов-исполнителей Долгополова С.А. и Бугаенко Е.А. по вынесению постановлений от 22.05.2014, предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, истек 21.03.2015, по прошествии десяти дней с момента получения обществом (11.03.2015) копии письма УФССП по Приморскому краю от 05.03.2015 N25912/15/4542.

Опровергающих данный вывод доказательств заявителем в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, как уже было отмечено выше, согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей Долгополова С.А. и Бугаенко Е.А. по вынесению постановлений от 22.05.2014 обществом не заявлялось.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с требованием о признании недобросовестными действий судебных приставов-исполнителей Долгополова С.А. и Бугаенко Е.А. по вынесению постановлений от 22.05.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает необходимым поддержать выводы суда первой инстанции, сделанные по существу заявленного требования.

Так, положениями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Требования к содержанию исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, определены в статье 320 АПК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, в случае соблюдения требований к его содержанию, установленных статьей 320 АПК РФ, и при отсутствии препятствий, поименованных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, данный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименования органа, выдавшего исполнительный лист, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что данная ошибка может быть исправлена путем вынесения постановления о постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бугаенко Е.А. от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства, является электронным документом, полученным из электронной базы данных исполнительных производства.

Как следует из представленного со стороны УФССП по Приморскому краю акта приема-передачи исполнительных производств от 20.10.2014, исполнительное производство N 26612/14/01/25, возбужденное 22.05.2014 передано от судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. к судебному приставу-исполнителю Бугаенко Е.А.

Из пояснений заявителя следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бугаенко Е.А. от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства, получено им от судебного пристава Бугаенко Е.А. при обращении заявителя с ходатайством о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как пояснила судебный пристав-исполнитель Бугаенко Е.А., указанный электронный документ получен ею из электронной базы данных АИС исполнительных производств.

Поскольку исполнительное производство N 26612/14/01/25, возбужденное судебным приставом Долгополовым С.А. 22.05.2014, передано 20.10.2014 от судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. к судебному приставу-исполнителю Бугаенко Е.А., то при выведении постановления от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства из электронной базы, документу присваивается регистрационный номер, и фамилия должностного лица, который ведет исполнительное производство в момент выведения документа.

Исследовав подлинные материалы исполнительного производства N 26612/14/01/25, суд установил, что материалы содержат постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014, подписанное оригинальной подписью судебного пристава-исполнителя Долгополовым С.А. (регистрационный номер 156477361/2501-1).

При этом подлинные материалы исполнительного производства N 26612/14/01/25 не содержат постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014, подписанного оригинальной подписью судебного пристава-исполнителя Бугаенко Е.А.

Представленная со стороны заявителя заверенная директором общества Г.Косяк, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014 с подписью судебного пристава Бугаенко Е.А. имеет регистрационный номер 156477361/2501-2, содержит те же сведения, которые содержатся в оригинале постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014, подписанного оригинальной подписью судебного пристава-исполнителя Долгополовым С.А.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014 с подписью судебного пристава Бугаенко Е.А. (регистрационный номер 156477361/2501-2) является электронной копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А.

Доказательств обратного со стороны заявителя не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014.

Довод подателя жалобы со ссылками на положения статьи 10 ГК РФ, статьи 10, 11 и 14 Закона N 273-ФЗ о том, что действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства соответствуют составу коррупции и злоупотребления правом, является несостоятельным, так как данные действия не могут быть признаны совершенными исключительно с намерением причинить вред заявителю.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу N А51-5360/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-С" (ИНН 2540075170, ОГРН 1022502273166, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 275653 от 16.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева
Е.Н. Номоконова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.