Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13217/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-54743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Алейник О.В., представитель по доверенности от 12.08.2015 г.,

от ответчика: Киселева Т.П., представитель по доверенности 29.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального унитарного Жилищно-ремонтного предприятия N 1 города Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу NА41-54743/15 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к МУЖРП N 1 г. Подольска о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Муниципальному унитарному Жилищно-ремонтному предприятию N 1 города Подольска Московской области о взыскании задолженности в сумме 300 314 руб. 59 коп. за потребленную электрическую энергию за май 2015 года по договору N 72400840 от 01.10.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 руб. 59 коп. (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 36 577,96 руб. и увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 704 руб. 90 коп. (л.д. 103).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 36 577,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 2 704 руб. 90 коп. (л.д. 11-112).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед истцом за май 2015 года (л.д. 116-117).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУЖРП-1 г. Подольска был заключен договор энергоснабжения N 72400840, по условиям которого истец обязался поставлять электроэнергию ответчику в объеме и в порядке, установленные договором, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договором (л.д. 78-102).

Во исполнение своих обязательств истец в мае 2015 г. отпустил ответчику электроэнергию на сумму 300 314 руб. 59 коп., что подтверждается счетом-фактурой, счетом, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (л.д. 49-74).

Ответчик оплатил потребленную в мае 2015 года электроэнергию лишь частично.

В соответствии с выполненным истцом расчетом задолженность ответчика за май 2015 года составила 36 577 руб. 96 коп.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком в материалы дела не представлены.

За просрочку оплаты истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 704 руб. 90 коп. за период с 16.06.2015 г. по 20.08.2015 г. (л.д. 104-105).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у него перед истцом задолженности за май 2015 года (л.д. 116), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В определении Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года о принятии искового производства в порядке упрошенного производства судом сторонам было установлен срок для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений - до 26 августа 2015 года, а также срок для направления друг другу и в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений.

Решение принято судом 23 сентября 2015 года (л.д. 111).

При этом ответчик доказательства оплаты задолженности истцу за май 2015 года в полном объеме не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы: Письмо от 17.08.2015 г. N 801 в адрес истца с просьбой зачислить оплату в сумме 262 929,28 рублей по исполнительному листу по делу NА41-19760/15 в счет оплаты за май 2015 года и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 г. по 14.08.2015 г. (л.д. 119, 121), - не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку они приложены лишь к апелляционной жалобе и не были представлены ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-54743/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.П. Быков