Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-48797/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-74757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-74757/15, принятое судьёй Нагорной А.Н., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Войсковой части 6998 о взыскании 1 025 300 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новиков А.Ю. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Бригида М.А. (доверенность от 20.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Войсковой части 6998 (далее - ответчик) о взыскании 1 025 300 рублей 83 копеек, в том числе, 1 017 836 рублей 69 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 7 464 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований - 13 062 рублей 24 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 принят отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга, в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что задолженность возникла вследствие ошибочных действий истца, при этом ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства и погашения образовавшейся задолженности. В отсутствие виновного поведения ответчика требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, ответчику заведомо были известны объем потребленной им в спорном периоде электроэнергии и факт неполной оплаты потребленной электроэнергии. Расходование ответчиком бюджетных средств сверх выделенных ему лимитов не может рассматриваться как основание для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 40803009, по которому МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном контрактом.

В период с 01.12.2012 по 28.02.2013 ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 1 514 916 рублей 98 копеек. Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, не оплаченная сумма на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском составила 1 017 836 рублей 69 копеек.

О выявлении задолженности истец сообщил ответчику в письме от 18.02.2015 N НП/47-279/15, просил погасить долг до 06.03.2015.

Истец указал, что спорная сумма была ошибочно оплачена ОАО "22 БТРЗ" за ответчика по платежному поручению от 28.12.2012 N 688. Ошибочное зачисление спорной суммы в качестве платы за ответчика выявлено после обращения ОАО "22 БТРЗ" с письмом от 10.02.2015.

Ответчик сумму основного долга признал в полном объеме, что подтверждается заключением административного расследования по факту образовавшейся задолженности, составленным ответчиком 30.04.2015, и погасил долг после возбуждения производства по делу арбитражным судом платежным поручением от 14.05.2015 N 675953, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику, являющемуся казенным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, денежные средства на погашение долга 2013 года в 2015 году не выделялись, дополнительные денежные средства могли быть выделены ответчику вышестоящим органом военного управления после прохождения установленной процедуры; необходимые действия ответчиком совершены, следовательно, его вина в просрочке платежа отсутствует, задолженность возникла по вине самого истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Задолженность возникла по вине ответчика, не исполнившего обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом, в то время как истцом контрактные обязательства по поставке электрической энергии исполнены надлежащим образом. О ненадлежащем исполнении обязательства по оплате ответчик мог и должен был знать, поскольку фактически потребленную в спорном периоде электроэнергию он оплатил не в полном объеме. Данное обстоятельство признано и самим ответчиком в заключении административного расследования от 30.04.2015, в котором прямо указано на невыполнение должностными лицами ответчика должностных обязанностей по учету использования топливно-энергетических ресурсов в воинской части, которые не выявили расхождения данных, указанных в счетах на оплату электроэнергии, данным приборов учета и актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Как было указано выше, ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства материалами дела подтверждено. Расчет процентов произведен истцом за период с 19.03.2015 по 14.05.2015 (дата оплаты).

Поскольку о выявленной задолженности истец сообщил ответчику письмом от 10.02.2015, а проценты рассчитал с 19.03.2015, апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для исполнения обязательства по требованию истца во внесудебном порядке. При этом суд принимает во внимание, что действия, необходимые для получения дополнительного финансирования в целях погашения задолженности, ответчик начал предпринимать только 30.04.2015, составив заключение административного расследования, а уже 14.05.2015 задолженность была погашена. Следовательно, принятие ответчиком своевременных мер по письму истца от 10.02.2015 не привело бы к привлечению ответчика к дополнительной ответственности в виде уплаты процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-74757/15 отменить в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Войсковой части 6898 в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 13 062 (тринадцать тысяч шестьдесят два) рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова