Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-14431/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А55-8417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Росжелдорснаб в лице филиала ОАО РЖД - представитель Ощепкова С.В. (доверенность от 01.07.2013),

от ответчика - Федерального агентства железнодорожного транспорта - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 года по делу N А55-8417/2015 (судья Богданова Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1026300525195, ИНН 6311020762), г.Самара,

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта,

открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Росжелдорснаб в лице филиала ОАО РЖД,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

Министерство имущественных отношений Самарской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в суд к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Росжелдорснаб в лице филиала ОАО РЖД о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание баллонного цеха и здание кислородного цеха 1936 г. постройки, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова 19, общей площадью 460,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Гарант" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Росжелдорснаб и Теруправление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Росжелдорснаб возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Гарант" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО РЖД, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в силу п. 1.1 Устава общества ООО "Гарант" общество создано с целью приведения учредительных документов ТОО "Гарант" в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ТОО "Гарант" образовалось в результате реорганизации малого предприятия "Страховое общество "Гарант", зарегистрированного 28.11.1990 решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Куйбышева N 503/1, и является его правопреемником.

31.01.1991 малое предприятие "Страховое общество "Гарант" получило от главного материального склада Управления Куйбышевской железной дороги здание баллонного цеха и здание кислородного цеха 1936 года постройки, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова 19, о чем свидетельствуют акт N 2 приемки-передачи основных средств от 31.01.1991 вместе с ведомостью N 2 передачи основных средств по ДКМ на 01.02.1991, а также справка N ДМТО-70/21, выданная 10.12.2008 Самарской дирекцией материально-технического обеспечения РОСЖЕЛДОРСНАБ - филиал ОАО "РЖД". Как следует из указанной ведомости N 2, оба здания находились в состоянии полного износа, следовательно, стоимость которых составила ноль рублей.

Здания передавались во исполнение приказа начальника Управления Куйбышевской железной дороги от 15.01.1991 N 387-НА. Как следует из п. 2 указанного приказа, здание кислородного и баллонного цехов передавалось предприятию "Гарант" безвозмездно.

Как установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в суд о признании права собственности на спорные объекты недвижимости по основаниям, отличных от приведенных в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу А55-16971/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, истцу было отказано в признании права собственности на спорный объект по основанию, предусмотренному п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Основанием исковых требований в вышеназванном деле ООО "Гарант" указал наличие сделки между Управлением Куйбышевской железной дороги и МП "Страховое общество "Гарнат" - устного договора дарения, что не противоречило действующему на тот момент законодательству.

В качестве документов, подтверждающих сделку, истец указал постановление главы г. Самары от 19.09.1994 N 1357 "О представлении ТОО "Гарант" фактически занимаемого земельного участка площадью 1,16 га в аренду по ул. Неверова, 19, в Железнодорожном районе, где имеется ссылка на предоставление земельного участка ТОО "Гарант" под цех по производству и розливу жидкого кислорода; акт N 6979 от 12.10.1994 об отводе границ участка площадью 1,16 га по указанному адресу; план землепользования ТОО "Гарант", изготовленный 30.03.1994 АО СамараТИСИЗ", на котором изображено здание; договор N 9321 аренды земельного участка, заключенный 27.10.1994 между ТОО "Гарант" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара, в пункте 2 которого значится, что земельный участок предоставлен арендатору для использования его под кислородный цех; акт N 8675 от 15.06.1998 об отводе границ участка; договор N 91150 от 24.06.1998 аренды земельного участка с правом выкупа в собственность, где указано на целевое использование ТОО "Гарант" арендуемого земельного участка - для цеха по переработке жидкого кислорода в газообразный.

Таким образом, по мнению ООО "Гарант", изложенному в исковых требованиях по делу N А55-16971/2014, он стал собственником зданий в силу договора дарения, т.е. по факту вышеперечисленные документы подтверждают факт исполнения сторонами своих обязательств по сделке, и, как следствие, существование права собственности на момент предъявления настоящего иска.

Однако судами при рассмотрении дела N А55-16971/2014 установлено, что на момент передачи спорные объекты принадлежали Куйбышевской железной дороге, имущество которой составляло государственную собственность. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Кроме того, судом установлено, что истец не обращался за регистрацией права собственности в компетентный орган, а нарушений его прав ответчиками не усматривается из материалов дела.

Суды указали, что надлежащим способом защиты права в данном случае является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела N А55-16971/2014 подтверждено, что спорные объекты недвижимости были переданы МП "Страховое общество "Гарант" Управлением Куйбышевской железной дороги по соглашению между ними.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в качестве основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости в настоящем деле истец приводит факт добросовестного и давностного владения зданием баллонного цеха и кислородного цеха.

Согласно ч.1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 4 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта относятся исключительно в федеральной собственности.

В исковом заявлении истец указывает, что открыто и добросовестно владеет зданиями как своими собственными с 1991 года.

Вместе с тем относительно получения каким-либо лицом имущества, находящегося в государственной собственности в отсутствие правовых оснований для его выбытия, сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.01.2015 по делу N 307-ЭС14-241, а именно такое лицо не только должно было знать, но и доподлинно знает, что получает государственное имущество в пользование в отсутствие оснований для прекращения государственной собственности.

При таких обстоятельствах оно не может быть признано лицом, добросовестно владеющим недвижимым имуществом как своим собственным.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса, для признания права.

Как верно указал суд первой инстанции, получив безвозмездно спорные объекты по акту приема-передачи основных средств на основании приказа начальника Куйбышевской железной дороги от 15.01.1991 N 387-НА (л.д.78 т.1), истец получил государственное имущество в пользование, о чем не мог не знать, поэтому владел им не как своим собственным.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты федеральной собственности могут быть переданы его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации как приобретение права собственности на государственное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, как указывалось выше, в обоснование исковых требований по делу N А55-16971/2014 ООО "Гарант" ссылался на устный договор дарения, что исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку она признается при отсутствии каких-либо сделок в отношении спорного имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, были предметом изучения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по делу N А55-8417/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Гарант" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации организации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст.110-112 АПК РФ с ООО "Гарант" следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110,112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2015 года по делу N А55-8417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев