Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-37330/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-62369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-62369/2015, по иску Закрытого акционерного общества "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (ИНН 7730714748, ОГРН 5147746250405) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕМЕТТРАНС" (ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185) о взыскании убытков при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 04.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕМЕТТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 1 071228,11 руб. расходов на устранение недостатков поставленной продукции - вагонов в количестве 17 единиц на основании контрактов от 26.03.2012 г. N 031, от 10.11.2011 г. N ДКП-1/003/11, от 27.02.2012 г. N ДКП-1/7/12, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.06.2015 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 071 228 руб. убытков. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о доказанности истцом понесенных расходов, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель полагает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 24.04.2015 года исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2015 года 17 час. 30 мин.

В судебном заседании от 20.05.2015 года, суд, при отсутствии возражений сторон перешел из предварительного судебного заседания в основное, вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522578789157, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 115088, г.Москва, ул. Шарикоподшибниковская, д. 13, стр.2, прибыло по месту назначения 16.05.2015.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, в частности тот факт, что судебное извещение стало доступным к получению адресатом менее чем за 4 календарных дня до судебного заседания, а так же тот факт, что в рамках настоящего дела было проведено только одно судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-62369/2015 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 06.10.2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - заводов-изготовителей, виновных, по его мнению, в возникновении недостатков имущества, судебной коллегией отклонено, поскольку они не являются участниками спорных договоров поставки, содержащих самостоятельное условие о гарантии продавцом соответствия вагонов техническим условиям завода-изготовителя.

В письменном отзыве ответчик против доводов иска возражает, просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что имеющиеся в деле документы однозначно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между последствиями, наступившими для истца и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО "СибУглеМетТранс" (продавец) и ООО "Промтрансинвест" (покупатель) заключены контракты от 26.03.2012 г. N 031, от 10.11.2011 г. N ДКП- 1/003/11, от 27.02.2012 г. N ДКП-1/7/12, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя (поставить) имущество в количестве, сроки по ценам, указанным в контракте, в том состоянии, в котором оно находится в момент передачи, покупатель обязуется уплатить за него покупную цену имущества.

В соответствии с п. 3.1. договора продавец гарантирует, что имущество по качеству и комплектности соответствует техническим условиям завода-изготовителя, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Согласно Техническим условиям ТУ У 35.2.-05763814-065:2005 предприятие- изготовитель гарантирует соответствие полувагонов требованиям ТУ при соблюдении заказчиком установленных правил транспортирования, хранения, эксплуатации, обслуживания и ремонта. В разделе 9 ТУ У 35.2.-05763814-065:2005 установлен гарантийный срок эксплуатации.

В рамках договора в течение гарантийного срока истцом в вагонных ремонтных депо был выполнен ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается уведомлениями о приемке вагонов в ремонт и из ремонта, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, товарными накладными (т.2, т.3 - л.д.1-102).

Актами-рекламациями установлена неисправность комплектующих деталей, установленных в вагонах. Указанные неисправности устранены, ремонт вагонов завершен. Истцом в адрес ответчика направлены претензии. Указанные претензии отклонены. Истец понес убытки, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в размере 1 071 228 руб. 11 коп., что подтверждается материалами делами.

Полагая, что в расходах, понесенных в связи с проведением ремонта вагонов виноват ответчик, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде понесенных расходов на ремонт

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений истца, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами.

Пунктом 2 ст.476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела и письменных пояснений истца, не опровергнутых ответчиком в течение гарантийного срока были выявлены неисправности, связанные с качеством изготовления продукции, срок гарантии на детали вагонов, которые признаны неисправными, не истек.

Актами-рекламациями ВУ-41, составленными уполномоченной комиссией при проведении деповского ремонта установлены причины неисправности и лица, виновные в данной неисправности - заводы-изготовители. Следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не опроверг утверждение истца, подтвержденное актами-рекламациями, о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю вследствие нарушения требований к качеству изготовляемой продукции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 071 228,11 руб. расходов, понесенных при устранении недостатков проданных вагонов, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 г. по делу N А40-62369/2015 - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕМЕТТРАНС" (ОГРН 1043801548185; ИНН 3811083606; 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, корп.2; дата регистрации: 04.10.2004 г.) в пользу Закрытого акционерного общества "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (ОГРН 5147746250405; ИНН 7730714748; 121087, Москва, ул. Барклая, д.6, стр.5, комната 23К1; дата регистрации: 20.10.2014 г.) 1.071.228 (один миллион семьдесят одну тысячу двести двадцать восемь) рублей 11 копеек убытков, а также 23.712 (двадцать три тысяч семьсот двенадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕМЕТТРАНС" (ОГРН 1043801548185; ИНН 3811083606) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков