Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-11061/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А75-2708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11061/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2015 по делу N А75-2708/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ОКИС-С" (ОГРН 1028600955085, ИНН 8603082618) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "ОКИС-С" (далее - истец, ЗАО "ОКИС-С") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ответчик, ООО "Нижневартовское УТТ-3") с требованием о взыскании 194 682 руб. 42 коп. суммы основного долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2015 по делу N А75-2708/2015 исковые требования ЗАО "ОКИС-С" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Нижневартовское УТТ-3" в пользу ЗАО "ОКИС-С" взыскано 194 682 руб. 42 коп. основного долга, 6 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нижневартовское УТТ-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОКИС-С".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на пункт 5.2 договора указал на то, что начало течения срока исполнения обязательств по оплате услуг по договору определено моментом представления истцом определенных документов, в частности оригиналов счетов -фактур. Поскольку истом необходимые документы не были переданы ответчику, то у последнего не возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

До начала судебного заседания от ЗАО "ОКИС-С" и ООО "Нижневартовское УТТ-3", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.04.2014 заключен договор N М-1/2014/043-2014 на отпуск ГСМ (далее - Договор) (л.д. 9-13).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к данному договору (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 194 682 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными с обеих сторон. Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 15-21).

Согласно доводам истца и имеющимся материалам дела, ответчик принятый товар не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору на сумму 194 682 руб. 42 коп.

Задолженность ответчиком оплачена не была, в том числе после направления ответчику претензий (л. д. 22-23), в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

22.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 21.04.2014 N М-1/2014/043-2014, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-21), подписанными и скрепленными печатями сторон подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 194 682 руб. 42 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 194 682 руб. 42 коп. не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в требуемом истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая стоимость полученного от истца товара, указал на то, что истом, в нарушение пункта 5.2 договора, не были предоставлены оригиналы счетов -фактур в связи с чем у ответчика не возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки (т.1 л.д. 14) пункт 5.2 согласован сторонами в следующей редакции: "_Покупатель обязуется оплатить весь перечень продукции, приобретенный у поставщика на основании счетов -фактур, с момента получения оригинала счета - фактуры, товарной накладной (форма ТОРГ-12) и товарно -транспортной накладной, но не позднее 45 календарных дней_".

Между тем, согласно разделу 5 "Цена продукции и порядок оплаты" договора поставки, и статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате не зависит от выставления счетов-фактур и возникает на основании фактов поставки товара и его принятия.

Из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить стоимость полученного товара возникла у покупателя непосредственно после его принятия.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств письменного уведомления истца о некомплектности документов и необходимости предоставления документов для оплаты продукции.

Материалами дела подтверждается, что фактически товар был поставлен истцом и принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту и качеству, в связи с чем доводы о непредоставлении истцом документов не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из содержания части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Условиями договора поставки обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем направление либо ненаправление истцом в адрес ответчика претензий или требований об уплате пени не влечет для спорящих сторон процессуальных правовых последствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Нижневартовское УТТ-3".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 по делу N А75-2708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер